Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Marta Czapska

w obecności oskarżyciela Prokuratora : Agaty Kowalskiej

po rozpoznaniu dnia 10 grudnia 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

R. R. , s. L. i H. z d. K., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że :

w dniu 11 września 2014 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające z grupy I-N i IV-N w ilości 14,35 grama i substancję psychotropową z grupy I-P i II-P w ilości 8, 16 grama ,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1.  Oskarżonego R. R. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 11 września 2014 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanych do grupy środków odurzających I-N i IV-N w ilości 14,35 grama i substancję psychotropową w postaci amfetaminy zaliczaną do grupy substancji psychotropowych I-P i II-P w ilości 8,16 grama to jest popełnienia czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) skazuje go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 126 ): Nr DRZ (...) , Nr DRZ (...) i Nr DRZ (...) przez ich zniszczenie;

3.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. R. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 458/15

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 września 2014 roku funkcjonariusze Policji z KPP w L. w składzie st. asp. T. S. (1) , asp. M. P. i st. asp. T. S. (2) udali się do miejscowości S. II , województwo (...) przy ul. (...) ( znajdującej się na granicy miejscowości S. II i L. ) gdzie miał się ukrywać poszukiwany 7 listami gończymi oskarżony R. R.. Na miejscu policjanci zastali mężczyznę którym po sprawdzeniu w bazie (...) okazał się być R. R.. W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) ujawniono między innymi zawiniątka folii aluminiowej zawierające susz roślinny koloru brunatno-zielonego w ilości 14,35 grama oraz zawiniątka folii aluminiowej zawierające substancje koloru jasnego w ilości 8,16 grama. Oskarżony R. R. oświadczył iż znalezione zawiniątka folii aluminiowej wraz z zawartością należą do niego .

Znalezione w toku przeszukania u oskarżonego R. R. susz roślinny oraz jasna substancja zostały poddane ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im Prof. dra J. S. w Krakowie . Z opinii nr (...) Instytutu (...) z dnia 20 marca 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przestawionym do badań stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) . Ze względu na to iż zawartość delta-9-THC i THCA-A w suszu roślinnym z dowodów od 1-7 jest większa niż ustawowa wartość 0,2% , susz ten stanowi ziele konopi innych niż włókniste , które zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ze zmianami ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających z grupy I-N i IV-N. Natomiast w jasnej substancji poddanej badaniu z dowodów 6.1-6.5 stwierdzono obecność amfetaminy ,α - (...) oraz kofeiny . Zgodnie ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P. W proszkach poddanych badaniu z 8-13 stwierdzono obecność mefedronu . Zgodnie ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. mefedron zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy I-P. ( k. 111- 118 ).

R. R. ma ukończone 28 lata , jest kawalerem nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był karany ( k. 99-101 i k. 157 ) , nie leczy się psychiatrycznie , leczył się odwykowo .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonego zeznań świadka : T. S. (1) ( k. 72v i k. 167 ) , notatki urzędowej ( k. 21 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 22 ) , protokołu przeszukania ( k. 24-25 ) , protokołu przeszukania ( k. 27-29 ) , protokołu oględzin ( k. 61-62 ) , karty karnej ( k. 99-101 ) ,wykazu dowodów rzeczowych ( k. 63-64 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego złożony przez Prokuraturę Rejonową w Legionowie ( k. 147 ) i karty karnej ( k. 157 ) .

R. R. stanął po zarzutem iż : w dniu 11 września 2014 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające z grupy I-N i IV-N w ilości 14,35 grama i substancję psychotropową z grupy I-P i II-P w ilości 8, 16 grama , to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii .

Oskarżony R. R. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 70 ).

Oskarżony R. R. prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy na adres Aresztu Śledczego W. B. oraz pouczony o swoich prawach ( k. 150- 155 i 159 ) nie złożył wniosku o doprowadzenie go na rozprawę .

Sąd dał wiarę więc zeznaniom świadka T. S. (1) jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie. Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.

Z zeznań świadka T. S. (1) - policjanta który dokonał zatrzymania oskarżonego R. R. w dniu 11 września 2014 r. wynika jaki był powód tego zatrzymania . Świadek podniósł iż tego dnia wspólnie z asp. M. P. i st. asp. T. S. (2) udali się do miejscowości S. II , gdzie przy ul. (...) miał się ukrywać poszukiwany 7 listami gończymi oskarżony R. R. podejrzewany o handel narkotykami i kradzieże rowerów na terenie L. . Na miejscu policjanci zastali mężczyznę którym po sprawdzeniu w bazie (...) okazał się być R. R.. W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) ujawniono między innymi zawiniątka susz roślinny koloru brunatno zielonego w oraz substancje w jasnym kolorze . Wobec powyższego oskarżony R. R. został zatrzymany i przewieziony do PDOZ KPP w L. ( k. 72v i k. 167 ).

Sąd pełną dał wiarę opinii nr (...) Instytutu (...) z dnia 20 marca 2015 r. jako jasnej , dokładnej i fachowej . Wyżej wskazana opinia nie była negowana przez strony postępowania .

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołom przeszukania osoby i miejsca oraz protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżony R. R. w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 11 września 2014 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanych do grupy środków odurzających I-N i IV-N w ilości 14,35 grama i substancję psychotropową w postaci amfetaminy zaliczaną do grupy substancji psychotropowych I-P i II-P w ilości 8,16 grama to jest popełnienia czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ).

Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.

Znaleziony w toku przeszukania u oskarżonego R. R. zawiniątka folii aluminiowej zawierające susz roślinny koloru brunatno-zielonego w ilości 14,35 grama oraz zawiniątka folii aluminiowej zawierające substancje koloru jasnego w ilości 8,16 grama zostały następnie poddane ekspertyzie w Instytucie (...) . Z opinii nr (...) Instytutu (...) z dnia 20 marca 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przestawionym do badań stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) . Ze względu na to iż zawartość delta-9-THC i THCA-A w suszu roślinnym z dowodów od 1-7 jest większa niż ustawowa wartość 0,2% , susz ten stanowi ziele konopi innych niż włókniste , które zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ze zmianami ziele konopi innych niż włókniste zaliczane jest do środków odurzających z grupy I-N i IV-N. Natomiast w białej substancji poddanej badaniu z dowodów 6.1-6.5 stwierdzono obecność amfetaminy ,α-PEA oraz kofeiny . Zgodnie ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P. W proszkach poddanych badaniu z 8-13 stwierdzono obecność mefedronu . Zgodnie ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. mefedron zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy I-P. ( k. 111- 118 ).

Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżony R. R. wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) opisanego w pkt. 1 wyroku , gdyż w dniu 11 września 2014 roku w L. woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanych do grupy środków odurzających I-N i IV-N w ilości 14,35 grama i substancję psychotropowe zaliczane do grupy substancji psychotropowych I-P i II-P w ilości 8,16 grama . Ponadto ilość środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowej zaliczanych do grupy substancji psychotropowych I-P i II-P ujawnione u oskarżonego R. R. pozwalała na kilkukrotne użycie tych substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek co wynika wprost z opinii Z opinii nr (...) Instytutu (...) z dnia 20 marca 2015 r. ( k. 111-118 ) . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Tym samym wina oskarżonego R. R. odnośnie popełnienia przez niego czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) nie budzi wątpliwości . Oskarżony R. R. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 70 ) .

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego R. R. nie budzą wątpliwości.

Wymierzając oskarżonemu R. R. karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego R. R. , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. Oskarżony posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iż oskarżony R. R. był już wielokrotnie karany ( k. 99-101 i k. 157 ).

W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego R. R. .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu R. R. za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczona wobec oskarżonego R. R. kara 8 miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego R. R. funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Należy podnieść iż oskarżony R. R. popełnił zarzucane mu czyn przed dniem 1 lipca 2015 r. , jednak zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu przepisu art. 4 § 1 k.k. nie spełniło by funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej wobec oskarżonego R. R. . Ponadto biorąc pod uwagę fakt iż oskarżony R. R. był już wielokrotnie karany ( k. 99-101 i k. 157 ) w tym dwa razy za czyn z art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, należy przyjąć iż orzekane wcześniej wobec oskarżonego kary nie spełniły wobec niego funkcji wychowawczej i prewencyjnej. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonego R. R. funkcję represyjną .

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) Sad orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 126 ): Nr DRZ (...) , Nr DRZ (...) i Nr DRZ (...) przez ich zniszczenie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i zwolnił oskarżonego R. R. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie kare pozbawienia wolności .

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.