Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 385/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

A. W.

Czyny opisane w pkt. 1 wyroku

K. Z.

Czyn opisany w pkt. 2 wyroku

M. S.

Czyny opisane w pkt. 3 wyroku

B. I.

Czyny opisane w pkt. 4 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-----

-----

-----

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----

-----

-----

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----

-----

-----

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

K. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 279 § 1 k.k. stanowi , iż karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat podlega , kto kradnie z włamaniem . Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego w art. 279 k.k. określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Przestępstwo określone w art. 279 k.k. ma złożony charakter (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2000 r., IV KKN 172/99, LEX nr 51140). Dla przyjęcia kradzieży z włamaniem nie jest bezwzględnie konieczne, aby powzięcie przez sprawcę zamiaru zaboru rzeczy w celu przywłaszczenia czasowo poprzedzało moment przystąpienia do przełamywania zabezpieczenia (dokonania włamania). ( za Komentarz do art. 279 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.) . Natomiast zgodnie z treścią art. 18 § 3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Pomocnictwo polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Ustawa wskazuje na typowe formy pomocnictwa, jakimi są: dostarczenie narzędzia, środka przewozu, a także udzielenie rady lub informacji. Użyty w ustawie zwrot „w szczególności” wskazuje, że w grę mogą wchodzić również inne formy pomocnictwa. ( za Komentarz do art. 18 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ). W powyższej sprawie oskarżony K. Z. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 wyroku . Oskarżony w dniu 27 maja 2011 roku w S. I - C. , gm. N., woj. (...), swoim zachowaniem ułatwił A. W., , M. S. i B. I. dokonanie w dniu 27 maja 2011 roku kradzieży z włamaniem do domków letniskowych poprzez dostarczenie środka transportu oraz ukrycie przedmiotów uzyskanych z kradzieży z włamaniem do domków letniskowych dokonanych tego dnia przez tych oskarżonych,

☒

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1, 3 i 4

A. W. , M. S. i B. I.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 279 § 1 k.k. stanowi , iż karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat podlega , kto kradnie z włamaniem. Zgodnie z art. 13 § 1 k.k. stanowi natomiast iż odpowiada za usiłowanie , kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Usiłowanie jest formą stadialną przestępstwa bezpośrednio poprzedzającą dokonanie. Zgodnie z utrwaloną w prawie polskim formułą usiłowaniem jest czyn podjęty w zamiarze popełnienia przestępstwa zmierzający bezpośrednio do dokonania, które jednak nie następuje. Brak dokonania oznacza, że zachowanie się sprawcy nie zrealizowało wszystkich znamion czynu zabronionego, w szczególności nie spowodowało skutku, do którego sprawca zmierzał. ( za Komentarz do art. 13 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) Natomiast zgodnie z treścią art. 91 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W powyższej sprawie zachowanie oskarżonego A. W. opisane w pkt. 1 do 6 zarzutów , oskarżonego M. S. opisane w pkt. 8-17 zarzutów i oskarżonego B. I. opisane w pkt. 18-27 zarzutów realizują znamiona czynu z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. opisanych w pkt. 1 , 3 i 4 wyroku . Oskarżeni ci popełnili w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok. Czyny te polegały na tym iż oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonywali kradzieży z włamaniem lub usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem do domków letniskowych znajdujących się w miejscowi S. P. , gmina N. , woj. (...) w nocy 21 na 22 maja 2011 r. ( oskarżony M. S. i B. I. ) i w dniu 27 maja 2011 r. ( oskarżony A. W. , M. S. i B. I. ) .

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W. , K. Z. , M. S. , B. I.

A. W. , M. S. , B. I.

A. W. , K. Z. , M. S. , B. I.

A. W. , K. Z. , M. S. , B. I.

M. S. , B. I.

1, 2 , 3 , 4

1, 3 , 4

5, 6, 7, 8

9

10 , 11

1, 2, 3 , 4

1, 3 , 4

1, 2, 3 , 4

1, 2 , 3 i 4

3 , 4

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra jakim bezpieczeństwo cudza własność . Do okoliczności łagodzących Sąd uznał fakt , iż oskarżony K. Z. nie był dotychczas karany ( k. 1254 ) , zaś oskarżeni A. W. i M. S. nie byli karani w chwili popełnienia tych czynów to jest 21 i 22 maja 2011 r. oraz 27 maja 2011 r. ( k. 1257 - 1260 ) , natomiast oskarżony B. I. był karany tylko raz ( k. 1255-1256 ) oraz młody wiek tych 3 oskarżonych w chwili popełnienia tych czynów i ich obecna sytuacja życiowa . Orzeczona wobec oskarżonych A. W. , M. S. i B. I. kary po 2 lata pozbawienia wolności , zaś wobec oskarżonego K. Z. kara 1 roku pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy i ich postawa podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem

Ponadto Sąd na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył oskarżonym A. W. , M. S. i B. I. kary grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych . Kara grzywny spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej oraz spełni funkcję represyjną wobec tych oskarżonych .

Sąd wymierzone oskarżonym A. W. , M. S. i B. I. kary po 2 lata pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 5 lat na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonych wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. – czyn ten został popełniony bowiem w dniu 27.03.2015 r. ) w zw. z art. 4 § 1 k.k. spełniła funkcji prewencji indywidualnej i wychowawczą wobec oskarżonego . Sąd wymierzoną oskarżonemu K. Z. karę 1 roku pozbawienia wolności zawiesił natomiast na okres próby 1 roku na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego czynu biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące, zwłaszcza role oskarżonego przy popełnieniu tego czynu. Zgodnie z treścią art. 69 § 1 k.k. Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżony K. Z. nie był dotychczas karany ( k. 1254 ) oraz orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym roku , tym samym zachodzą przesłanki wskazane w art. 69 § 1 k.k. umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeni będą respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte.

Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonych cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.

Nałożenie na oskarżonych obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec nich cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Należy wskazać iż Sąd orzekł ten obowiązek naprawienia szkody wobec wniosku tych pokrzywdzonych o orzeczenie tego obowiązku .

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

12

13.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata B. B. kwotę 929,88 zł ( dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego A. W. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonych A. W., M. S. , K. Z. i B. I. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę wysokość dochodów oskarżonych .

1.1Podpis