Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 400/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonej

W. S.

W dniu 17 lutego 2019 roku około godziny 21.50 oskarżony W. S. prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu marki S. o nr rej. (...) w L., uczestnicząc w ruchu lądowym. Na ul. (...) policjanci zatrzymali oskarżonego do kontroli drogowej, gdyż podejrzewali, że mógł być nietrzeźwy. Policjanci poddali go wstępnemu badaniu trzeźwości, które wskazało, że mógł być nietrzeźwy. Funkcjonariusze Policji zatrzymali oskarżonego. Badanie trzeźwości oskarżonego urządzeniem (...) o godzinie 22.15 wskazało 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a drugie badanie przeprowadzone o godzinie 22.31 wskazało 0,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oznacza to, że w czasie prowadzenia samochodu marki S. oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu, którego stężenie w wydychanym przez niego powietrzu wynosiło od 1,00 ‰ do 1,20 ‰.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony prowadził samochód marki S. o nr rej. (...) w L., uczestnicząc w ruchu lądowym i podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego znajdował się w stanie nietrzeźwości.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego.

Zeznania R. K.,

Zeznania M. T.,

Protokół badania Alkometrem,

Protokół zatrzymania,

Opinia biegłej.

k. 39,101v,

k.44,102,

k.48,102v-103,

k. 3,

k.4,

k. 104-108,158,169-173.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. S.

Czyn z punktu I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie prowadził samochodu w stanie nietrzeźwości.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego,

Zeznania K. G..

k. 39,101v,

k.60-61,103.

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wyjaśnienia oskarżonego w części, w której przyznał się do prowadzenia pojazdu mechanicznego.

Zeznania R. K..

Zeznania M. T..

Opinia biegłej.

Protokół badania trzeźwości.

Protokół zatrzymania.

Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę, w części w której przyznał się do prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Dowód ten jest zgodny z zeznaniami R. K. (k.44,102), M. T. (k.48,102v-103) i protokołem zatrzymania (k.4).

Zeznania R. K. są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniach M. T. (k.48,102v-103), protokole użycia A. (k.3) i protokole zatrzymania (k.4). Należy zwrócić uwagę, że świadek jest funkcjonariuszem publicznym, pełnił w czasie zdarzenia służbę i wykonywał obowiązki służbowe, nie znał wcześniej oskarżonego i nie miał z nim żadnych konfliktów, w tej sytuacji byłoby nieprawdopodobne, by podawał nieprawdziwe okoliczności na niekorzyść oskarżonego. Należy też uwzględnić, że zgodnie z jasną i pełną opinią biegłej (k.104-108,158,169-173) zeznania świadka odpowiadają procesowi wchłaniania alkoholu przez człowieka.

Zeznania M. T. są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniach R. K., protokole użycia A. (k.3) i protokołem zatrzymania (k.4). Należy zwrócić uwagę, że świadek jest funkcjonariuszem publicznym, wykonywał w czasie zdarzenia obowiązki służbowe, nie znał wcześniej oskarżonego i nie miał z nim żadnych konfliktów, w tej sytuacji byłoby nieprawdopodobne, by podawał nieprawdziwe okoliczności na jego niekorzyść. Wskazać ponadto należy, że zgodnie z jasną i pełną opinią biegłej (k.104-108,158,169-173) zeznania świadka odpowiadają procesowi wchłaniania alkoholu przez człowieka.

Opinia biegłej została uznana za podstawę ustaleń faktycznych, gdyż jest jasna i pełna, sporządziła ją biegła dysponująca fachową wiedzą w dziedzinie badań toksykologicznych, biegła podała sposób jej sporządzenia i zastosowane metody badawcze.

Dokumenty dołączone do akt sprawy, w tym zwłaszcza protokół użycia A. (k.3), protokół zatrzymania (k.4) były sporządzone prze uprawnione do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Oskarżony miał nie prowadzić pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.

Zeznania K. G..

Wyjaśnienia oskarżonego w tej części, w której podał, że alkohol spożywał dopiero po zatrzymaniu przez Policję nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zeznaniami R. K. i M. T., a także treścią wyżej omówionej opinii biegłej. Jak wskazano wyżej policjanci nie mieli żadnego powodu, by podawać nieprawdziwe okoliczności na niekorzyść oskarżonego. Ponadto twierdzenia oskarżonego o tym, że spożywał alkohol dopiero po zatrzymaniu samochodu są nielogiczne i nierzeczowe, spożycie 200 ml wódki w krótkim czasie, pod posesją kolegi byłoby czymś niezrozumiałym, skoro oskarżony miał udać się do kolegi, by napić się alkoholu. Mogli zatem wypić go w normalnych warunkach, bez zbytniego pośpiechu ani narażenia się, że sąsiedzi ich dostrzegą i negatywnie ocenią. Należy również uwzględnić, że zgodnie z jasną i pełną opinią biegłej twierdzenia oskarżonego o spożyciu 200 ml wódki przed zatrzymaniem przez Policję, a po wyjściu z samochodu nie odpowiada zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wynikającej z badania trzeźwości.

Zeznania tego świadka nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zeznaniami R. K. i M. T., a także treścią wyżej omówionej opinii biegłej. Jak wskazano wyżej policjanci nie mieli żadnego powodu, by podawać nieprawdziwe okoliczności na niekorzyść oskarżonego. Zeznania świadka o tym, że spożywał alkohol wspólnie z oskarżonym dopiero po zatrzymaniu samochodu są nielogiczne i nierzeczowe. Nieprzekonywujące jest w szczególności, by spożyli po 200 ml wódki w krótkim czasie, pod posesją analizowanego świadka. Byłoby to czymś niezrozumiałym, skoro mieli napić się alkoholu w jego domu. Mogli zatem wypić go w normalnych warunkach, bez zbytniego pośpiechu ani narażenia się, że sąsiedzi ich dostrzegą i negatywnie ocenią. Ponadto zgodnie z jasną i pełną opinią biegłej twierdzenia świadka o spożyciu przez oskarżonego 200 ml wódki przed zatrzymaniem przez Policję, a po wyjściu z samochodu nie odpowiada zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wynikającej z badania trzeźwości. Świadek jest kolegą i dobrym znajomym oskarżonego, mógł zatem zgodzić się złożyć nieprawdziwe zeznania, by pomóc mu uniknąć odpowiedzialności karnej.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I. art. 178a § 1 k.k.

W. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przypisany oskarżonemu czyn wskazany w punkcie I wyroku należy zakwalifikować jako przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., gdyż polegał na tym, że poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. na 0,25 mg/l (co odpowiada 0,50 ‰) alkoholu w litrze wydychanego powietrza. Oskarżony przekroczył ten ustawowy próg nietrzeźwości dwukrotnie (ostateczny wniosek biegłej z k.173).

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

I.

II.

IV.

Kara 100 stawek dziennych grzywny

Środek karny 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Środek kompensacyjny 5.000 złotych świadczenia pieniężnego.

Oskarżony ma 50 lat, zdobył wykształcenie średnie, jest żonaty, ma na utrzymaniu trójkę dzieci, prowadzi działalność gospodarczą i zarabia do 4.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 37,101), nie był karany (k.167).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- popełnienie 4 wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym (k.96).

Okoliczność łagodząca:

- niekaralność (k.167).

Wysokość jednej stawki została ustalona na kwotę 30 złotych, gdyż jest to adekwatne do możliwości finansowych i sytuacji majątkowej oskarżonego.

Środek karny orzekany jest obligatoryjnie, a okres 3 lat jest najkrótszym przewidzianym przez ustawodawcę.

Środek kompensacyjny orzekany jest obligatoryjnie, a kwota 5.000 złotych jest najniższym świadczeniem przewidzianym przez ustawodawcę.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. S.

III.

V.

Zaliczenie okresu zatrzymania.

Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy.

Obligatoryjne.

Obowiązkowe.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Oskarżony ma stałe, niemałe dochody, będzie mógł zatem zwrócić poniesione na rozpoznanie sprawy koszty, bez narażenia się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

1.1Podpis