Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 534/24

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. D.

Czyn opisany w wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony J. D. miał stały kontakt z rodziną pokrzywdzonej M. S. (1), ponieważ jest ojcem chrzestnym jej siostry M. S. (2).

2. W dniu bliżej nieustalonym, na początku czerwca 2023 r. w L. oskarżony spotkał się z pokrzywdzoną, która skarżyła się na złe samopoczucie, dlatego pozwolił jej wziąć należące do niego tabletki P. i B.. M. S. (1) wzięła co najmniej 4 tabletki w/w leków. Leki te J. D. miał przypisane na receptę i w tym czasie zażywał je regularnie.

3. W dniu 17.06.2023 r. będąc w kinie w W. M. S. (1) zażyła łącznie 4 tabletki P. i B., co spowodowało, że zaczęła zasypiać, a po wyjściu z kina nie mogła poruszać się samodzielnie. Będący z nią znajomi wspólnie przyprowadzili ją do domu, w tym czasie kontakt z pokrzywdzona był znacznie utrudniony, zachowywała się tak jakby „upiła się do nieprzytomności”.

4. Po przewiezieniu do Szpitala (...) im prof. J. B. w W. w próbce moczu pobranej od pokrzywdzonej stwierdzono obecność substancji z grupy kannabinoli w stężeniu 21 ng/ml oraz lek o nazwie B..

- wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków:

- M. S. (1)

- M. S. (3)

- J. I.

- W. S. (1)

opinia toksykologiczna

- opinia sądowo - psychiatryczno -psychologiczna

- dokumentacja medyczna pokrzywdzonej

- dokumentacja medyczna oskarżonego

k.44-45, 130

k.119-120, k.23

k.120, 8

k.120, 54

k.131, 26

k.132-137, 140

k.76-84

załącznik

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

------------

--------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------

-------------

----------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 4

- wyjaśnienia oskarżonego

zeznania świadków:

- M. S.

- M. S.

- J. I.

- W. S.

opinia toksykologiczna

- opinia sądowo - psychiatryczno -psychologiczna

- dokumentacja medyczna pokrzywdzonej

- dokumentacja medyczna oskarżonego

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony przekazał M. S. (1) tabletki leku o nazwie P. i B. do czego zresztą sam się przyznał. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. S. (1), M. S. (3), J. I. oraz W. S. (1), którym sąd w całości dał wiarę, gdyż ocenił je, jako logiczne i w miarę spójne. Wprawdzie zeznania poszczególnych świadków, jak i wyjaśnienia oskarżonego, w pewnych fragmentach różnią się między sobą. Przykładowo oskarżony twierdził, że nie kontrolował ile tabletek z „pudełka” wzięła M. S. (1), miało to być po jednej tabletce obu leków, dopiero później zorientował się, że więzła więcej. Z kolei M. S. (1) zeznała, że to J. D. dał jej te tabletki, ale nie potrafiła powiedzieć ile dokładnie ich dostała. Pokrzywdzona zaprzeczyła także, żeby w dniu 17.06.2023 r. była pod wpływem narkotyków, mimo że badania moczu wykazało co innego. Niemniej jednak uwzględniając fakt, że sąd oceniał dowody tylko w zakresie ich wiarygodności co do ustalenia stanu faktycznego w ramach stawianego oskarżonemu zarzutu, to sąd uznał, że te rozbieżności nie wpływają ujemnie na ocenę ich wiarygodność. Zwłaszcza, że z uwagi na przebieg przedmiotowych zdarzeń, jak również ówczesny stan psychiczny M. S. (1), który pośrednio rzutował na sytuację całej rodziny, to nie można wykluczyć, że pewne szczegóły został odmiennie zapamiętane przez każdego ze świadków, czy też oskarżonego.

Okoliczność, że w moczu pokrzywdzonej stwierdzono substancję z grupy kannabinoli w ilości 21 ng/ml oraz B. prowadziły badania moczu oraz opinia toksykologiczna. Samo badanie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a dokonana czynność należycie udokumentowana.

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym dołączonych opinii, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał je za w pełni wiarygodne.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------

-------------

-----------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----------

----------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

--------------

--------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------------------------------

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

--------

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---------

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

1

J. D.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Reasumując, mając na uwadze całokształt okoliczności ustalonych w sprawie, sąd uniewinnił J. D. od popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycje art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega sprawca, który wbrew przepisom ustawy, udziela małoletniemu środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, ułatwia albo umożliwia ich użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji.

Sąd nie ustalił żadnych wiarygodnych dowodów, które potwierdziłyby zarzut udzielenia przez oskarżonego M. S. (1) środków odurzających zawierających kannabinole, czyli organiczne związki chemiczne określające kilka rodzajów substancji psychoaktywnych zawartych w konopi indyjskich. Wprawdzie ziele konopi innych niż włókniste jest środkiem odurzającym z grupy I-N, IV-N ujęty w Wykazie Środków Odurzających, ale ani B. ani P. nie zawiera w swoim składzie żadnych substancji z grupy kannabinoli ani ich metabolitów, co ustaliła w swojej opinii biegła z zakresu toksykologii.

Z tych też powodów, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, sprawstwo J. D. nie zostało udowodnione, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek jednoznacznych dowodów, które podważyłyby wyjaśnienia oskarżonego, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może się opierać na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, jeśli nie znajduje to poparcia w dowodach. Zarówno oskarżony, jak i pokrzywdzona zaprzeczyli aby oskarżony przekazał je marihuanę, co więcej M. S. (1) zaprzeczyła aby w dniu 17.06.2023 r. brała jakiekolwiek narkotyki, co pośrednio potwierdziła J. I.. Także z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika, że prokurator oparł stawiany zarzutu na fakcie przekazania przez J. D. pokrzywdzonej 4 tabletek w/w leków. Z kolei z opinii toksykologicznej wynika, że obecnie nie można w sposób kategoryczny ustalić kiedy M. S. (1) zażyła środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste i w jakim stopniu mogła być pod wpływem substancji psychotropowej z grupy II-P tetrahydrokannabinol.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

-------

---------

--------------

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

-------------

-----------

---------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd pouczył o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu poprzez przyjęcie, że czynem tym wyczerpał on dyspozycję at. 160 kk, jednakże ostatecznie sąd z takie możliwości nie skorzystał, uznając, że byłoby to wyjście poza granice zarzutu. Taki wniosek należy wyciągnąć z faktu, że w doktrynie zgodnie przyjmuje się, że jeżeli sprawca zbywa środek odurzający, który spowoduje bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego zatrucia lub śmierci konsumenta (chociażby ze względu na jego zanieczyszczenie), to jego działanie należy zakwalifikować z art. 58 lub 59 w zw. z art. 160 kk w zw. z art. 11 § 2 kk (zob. K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa.komentarz do art. VII.5; zob. M. Kulik, w: Pozakodeksowe., komentarz do art. 58 u.p.n., tezy 42-43). Realizacja ustawowych znamion czynu zabronionego z art. 58 u.p.n. nie musi się wiązać ani z naruszeniem dobra prawnego, ani z narażeniem go na bezpośrednie niebezpieczeństwo. O naruszeniu można byłoby mówić, gdyby przepis wymagał jakichś negatywnych następstw dla zdrowia osoby, której udzielono środka. Tymczasem przepis nie tylko nie wymaga żadnych następstw, ale nawet nie wymaga tego, by osoba, której udzielono środka lub substancji, w ogóle ich użyła. W wypadku kiedy sprawca udzieli innej osobie środka lub substancji, osoba ta zażyje ją i dojdzie do narażenia jej na śmierć lub na uszczerbek na zdrowiu, dojdzie do narażenia lub naruszenia przedmiotu ochrony, lecz nie poprzez realizację ustawowych znamion analizowanego czynu, tylko np. czynu z art. 155, 156 lub 160 kk.

Tym samym sąd nie analizował powyższych ustaleń pod kątem narażenia pokrzywdzonej na niebezpieczeństwo po udzieleniu jej przez oskarżonego tabletek P. i B., ponieważ nie było o przedmiotem zarzutu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu został obciążany Skarb Państwa.

1.1Podpis