II K 585/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Legionowie z 2020-02-28
UZASADNIENIEwyroku z dnia 19 lutego 2020 r. |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 585/19 |
|||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1. |
P. M. |
Oskarżony P. M. został zatrzymany w dniu 1 maja 2019 r. do kontroli drogowej w S.. Kontrolujący go policjanci W. O. i A. J. stwierdzili, że oskarżony przekroczył dozwoloną prędkość w obszarze zabudowanym o ponad 50 km/h. Oskarżony kwestionował taką możliwość. Policjanci stwierdzili, że za takie przekroczenie prędkości zatrzymują mu prawo jazdy. Oskarżony zdenerwował się, stwierdził, że pójdzie do samochodu po telefon, następnie wracając w stronę radiowozu wyzwał policjantów słowami wulgarnymi. Pokrzywdzeni policjanci pełnili służbę, byli umundurowani, zachowanie oskarżonego miało miejsce podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
Oskarżony znieważył policjantów podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. |
Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Zeznania W. O., Zeznania A. J., Nagranie. |
k.30,84v k.6,84v-85, k.10v-11,74,92v, k.40. |
|||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1. |
P. M. |
Czyn z aktu oskarżenia |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
Oskarżony nie wyzywał policjantów |
Niewiarygodna część wyjaśnień, Zeznania K. P. |
k.30,84v k.93 |
|||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1. |
Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Zeznania W. O., Zeznania A. O.. |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że został zatrzymany do kontroli drogowej, policjanci zarzucali mu przekroczenie dozwolonej prędkości, kwestionował ich zarzuty i został zatrzymany. Ta część wyjaśnień nie budzi wątpliwości, gdyż znajduje potwierdzenie w zeznaniach W. O. (k.6,84v-85) i A. J. (k.10v-11,74,92v) oraz nagraniu (k.40). Sąd dał wiarę zeznaniom W. O., gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. J. (k.10v-11,74,92v) oraz nagraniu (k.40). Należy zwrócić uwagę, że zeznania W. O. i A. J. z postępowania przygotowawczego (k.6,11v-12) są w znacznej mierze zbliżone i zeznania A. J. nie są swobodnie przez niego złożonymi, a stanowią w dużej części kopię zeznań W. O.. Nie jest bowiem możliwe, że różne osoby używają tych samych zwrotów, pamiętają zdarzenie w ten sam sposób. Nawet gdy uwzględnić, że obaj pokrzywdzeni są policjantami, mają podobne doświadczenia życiowe i zapewne używają tych samych zwrotów językowych, to niemożliwym jest by treść ich zeznań w znacznej mierze odpowiadała sobie. Za przyjęciem, że zeznania A. J. powstały w znacznej części metodą „kopiuj-wklej” przemawia pozostawienie większości błędów stylistycznych i tzw. podwójnych spacji w tych samych miejscach. Jest to niewątpliwie naruszenie zasady swobody zeznań, ale należy uwzględnić, że świadkowie byli przesłuchani również przed Sądem, wówczas niewątpliwie opowiadali zdarzenie zgodnie z własną pamięcią, zatem zeznania pokrzywdzonego ocenione całościowo stanowią dowód w sprawie, wbrew stanowisku obrońcy. Sąd dał wiarę zeznaniom A. J., gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach W. O. oraz nagraniu (k.40). Odnośnie braku samodzielności w sporządzeniu zeznań w postępowaniu przygotowawczym należy wskazać, że mimo że miała ona miejsce, dotyczy jej powyższa uwaga odnośnie zeznań W. O.. Z przyczyn wskazanych wyżej uznać należy, że zeznania te stanowią dowód w sprawie i nie mogą być zdyskwalifikowane. |
|||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
1. |
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego Zeznania K. P. Zeznania M. W. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że nie wyzywał policjantów. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest nielogiczna i pozostaje w sprzeczności z zeznaniami W. O. i A. J. oraz nagraniu (k.40). Należy wskazać, że pokrzywdzeni byli funkcjonariuszami publicznymi, na miejscu zdarzenia pełnili obowiązki służbowe, nie mieli konfliktów wcześniej z oskarżonym i z pewnością nie mieli powodów, by podać, że popełnił czyn, którego się nie dopuścił. Ponadto z nagrania można zinterpretować, bo kluczowych słów nie słychać, że oskarżony wypowiedział słowa wulgarne wobec policjantów, a nie były to bezosobowe przekleństwa lub słowa wypowiedziane do telefonu. Oskarżony trzymał w ręku telefon, ale słowa wypowiedział zbliżając się do radiowozu, czyli w stronę gdzie byli pokrzywdzeni, rozmowa przez telefon polega natomiast na przyłożeniu aparatu do ucha lub w jego okolice. Z zeznań K. P. nie wynika co prawda bezpośrednio, że oskarżony znieważył policjantów, ale z jej zeznań wynika, że oskarżony był spokojny podczas zdarzenia, a policjanci byli napastliwi. Zeznania te nie zasługują na wiarygodność, gdyż są sprzeczne z zeznaniami W. O. i A. J. oraz nagraniem (k.40). Świadek była w tym czasie partnerką oskarżonego, rozstała się z nim, ale nie była wobec niego negatywnie nastawiona. Miała zatem osobisty powód, by próbować pomóc oskarżonemu uniknąć odpowiedzialności karnej. Zeznania M. W. nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z treścią zaprotokołowanych zeznań W. O. (k.6) i A. J. (k.10v-11). Porównanie treści tych protokołów wskazuje wyraźnie, że zeznania świadka A. J. zostały skopiowane i nieznacznie zmienione, a ponadto zeznania W. O. zostały skopiowane z treści notatki urzędowej (k.1) i nieznacznie zmienione. Niewątpliwie bowiem spontaniczne protokołowanie zeznań świadków powinno polegać na zapisywaniu tego co aktualnie mówią. Pokrzywdzeni są policjantami, mają podobne doświadczenia i zapewne stałe wyrażenia językowe, ale nie mówią tymi samymi słowami, o czym świadczą protokoły przesłuchania ich na rozprawie (k.74,92v,84v-85). |
|||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☐ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
P. M. |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
Policjanci są funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu art. 115 § 13 k.k., a podczas zdarzenia pełnili czynności służbowe. Oskarżony nie był zadowolony z przebiegu interwencji, w tym zwłaszcza zatrzymania prawa jazdy, kwestionował przekroczenie prędkości, nie chciał przyjąć do wiadomości, że funkcjonariusze Policji wykonywali swoje obowiązki służbowe, a zatrzymanie prawa jazdy było w tamtej sytuacji obligatoryjne. Oskarżony powiedział do funkcjonariuszy Policji, że byli „kurwami, cwelami, frajerami jebanymi”. Są to wyrażenia wulgarne i obelżywe, mające na celu poniżyć osoby, wobec których te słowa były wypowiadane. Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony dopuścił się występku określonego w art. 226 § 1 k.k. |
|||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
P. M. |
I. |
I. |
Okoliczności obciążające: - działanie umyślne, z zamiarem znieważenia policjantów, - znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, - karalność oskarżonego, w tym za podobny czyn (k.71). Okoliczność łagodząca: - powstrzymanie się od dokonywania kolejnych przestępstw przez oskarżonego w okresie ostatnich dwóch lat, jak wynika z karty karnej (k.71). |
||||||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
P. M. |
II. |
II. |
Zaliczenie okresu zatrzymania kary na poczet kary jest obligatoryjne. |
||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
III. |
Oskarżony ma stałe dochody (oświadczenie z k. 84) i nie ma nikogo na utrzymaniu. Może zatem uiścić koszty sądowe, bez narażenia się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. |
||||||||||||
1.1Podpis |
|||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Legionowie
Osoba, która wytworzyła informację: Grzegorz Woźniak
Data wytworzenia informacji: