Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 642/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

M. M. (1)

Czyn z pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dnu 04 maja 2010 r. oskarżona M. M. (1) i pokrzywdzona M. M. (2) zawarły umowę spółki cywilnej która prowadziła działalność pod firmą (...). Przedmiotem działalności spółki była działalność marketingowa , promocyjna oraz (...) . Siedzibą tej spółki zgodnie z § 3 w/w umowy był (...) ul. (...) , budynek nr (...) w W. . Po pewnym czasie nastąpiła zmiana siedziby spółki na ul. (...) w W. . Zgodnie z § 5 w/w umowy każdy ze wspólników posiadał 50 % udziałów . Zgodnie z § 7 w/w umowy zobowiązania lub wydatki wyższe od kwoty 3000 zł uznaje się za przekraczające zakres zwykłego zarządu i do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwala wspólników . Natomiast zgodnie z § 8 w/w umowy wspólnicy uczestniczą w zyskach i stratach w częściach proporcjonalnych do udziałów w spółce . Zarówno pokrzywdzona M. M. (2) jak i oskarżona M. M. (1) nie stosowały się do uregulowań § 7 w/w umowy i nie były podejmowane uchwały w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu. Natomiast wynagrodzenie w zyskach spółki wspólniczki wypłacały sobie w ten sposób iż w zależności od sytuacji oskarżona lub pokrzywdzona przelewały na konto swoje i drugiej wspólniczki taką samą kwotę z tytułu udziału w zyskach . Spółka miała limit kredytowy na koncie bankowym w (...) S.A. w Ł. na kwotę do 150000 zł . W dniu 24 września 2018 r. pokrzywdzona M. M. (2) zgodnie z § 9 w/w umowy spółki wypowiedziała swój udział w spółce na dzień 31 grudnia 2018 r. Powodem wypowiedzenia udziału w spółce były różne wizję wspólników związane z jej funkcjonowaniem .

2.  Oskarżona M. M. (1) wypłaciła z konta spółki firmą (...) o numerze (...) prowadzonym w (...) S.A. z tytułu udziału w zyskach i wpłaciła na konto swoje oraz konto pokrzywdzonej M. M. (2) w dniu 08 października 2018 r. kwoty w wysokości po 3000 zł, w dniu 13 października 2018 r. kwoty w wysokości po 2000 zł i w dniu 16 października 2018 r. kwoty w wysokości po 500 zł zgodnie z § 8 umowy spółki . Pokrzywdzona M. M. (2) podjęła jednak decyzję o zwrocie tych kwot z powrotem na konto spółki wobec faktu iż w tym okresie spółka była zadłużona w Urzędzie Skarbowym i w ZUS. Następnie oskarżona M. M. (1) wobec faktu iż znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej podjęła decyzję by zaciągnąć bez zgody pokrzywdzonej M. M. (2) pożyczki ze środków znajdujących się na koncie bankowym (...) o numerze (...) prowadzonym w (...) S.A. w tym z przyznanego spółce limitu kredytowego . Pokrzywdzona M. M. (2) została o tym poinformowana przez oskarżoną ale kategorycznie nie wyraziła zgody na udzielenie oskarżonej pożyczek ze środków znajdujących się na koncie spółki w związku z sytuacja finansową spółki . Oskarżona M. M. (1) mimo iż wiedziała że pokrzywdzona M. M. (2) nie wyraziła zgody by zaciągała ona pożyczki na swoje prywatne potrzeby z konta spółki w okresie od dnia 7 listopada 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku w W. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , jako wspólnik spółki cywilnej (...) przywłaszczyła powierzone jej na podstawie zawartej z (...) spółki cywilnej z dnia 04 maja 2010 roku mienie w postaci zgromadzonego na rachunku bankowym spółki o numerze (...) prowadzonym w (...) S.A. środki finansowych , a mianowicie : w dniu 07 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 50 zł, w dniu 14 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 195 zł, w dniu 15 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 500 zł, w dniu 30 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 1150 zł, w dniu 04 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 1400 zł , w dniu 14 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 4000 zł, w dniu 20 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 20000 zł, w dniu 31 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 6000 zł, w łącznej kwocie 33295 zł , czym działała na szkodę drugiego wspólnika spółki cywilnej (...).

3.  Po tym jak z dniem 31 grudnia 2018 r. pokrzywdzona M. M. (2) przestała być wspólnikiem (...) oskarżona M. M. (1) wypłaciła z konta o numerze (...) prowadzonym w (...) S.A. w dniu 14 stycznia 2019 r. kwoty w wysokości 7000 zł i w dniu 29 stycznia 2019 r. kwoty w wysokości 2000 zł. Jednak jako że była już jedyny wspólnik tej spółki mogła swobodnie dysponować w/w kwotami pieniędzy i nie doszło do ich przywłaszczenia na szkodę pokrzywdzonej M. M. (2) . Oskarżona M. M. (1) w dniu 28 czerwca 2019 r. ( w dniu wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie do Sądu ) naprawiła szkodę przez zapłatę pokrzywdzonej M. M. (2) kwoty 23897,50 zł czyli zwróciła pokrzywdzonej połowę przywłaszczonej kwoty wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 390 ) . Dodatkowo tego dnia oskarżona przelała na konto oskarżycielki posiłkowej kwotę 4078 zł ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 391 ) . Należy wskazać że wobec faktu iż pokrzywdzona M. M. (2) z dniem 1 stycznia 2019 r. przestała być wspólnikiem spółki cywilnej (...) kwota 23897,50 zł odpowiada wysokości udziałów zysku w tej spółce należnych pokrzywdzonej zgodnie z § 8 umowy spółki z kwoty 47795 zł wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia.

wyjaśnienia oskarżonej G. M. ( k. 270 , k. 460-482 ) , zeznania świadków: M. M. (3) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) , N. S. ( k. 526-527 ) i M. P. ( k. 527 ) oraz dokumenty w postaci umowy spółki ( k. 10-11 ) , wypowiedzenia udziału przez wspólnika spółki ( k. 12 ) ;

wyjaśnienia oskarżonej G. M. ( k. 270 , k. 460-482 ) , zeznania świadka M. M. (3) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) oraz dokumenty w postaci umowy spółki ( k. 10-11 ) , wypowiedzenia udziału przez wspólnika spółki ( k. 12 ) , historii operacji bankowych ( k. 46-55 ) , potwierdzenia przelewów ( k. 56-230 ) ;

wyjaśnienia oskarżonej G. M. ( k. 270 , k. 460-482 ) , zeznania świadka M. M. (3) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) oraz dokumenty w postaci umowy spółki ( k. 10-11 ) , wypowiedzenia udziału przez wspólnika spółki ( k. 12 ), historii operacji bankowych ( k. 46-55 ) , potwierdzenia przelewów ( k. 56-230 ) , potwierdzenia przelewów ( k. 390-391 ).

0.1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

-----

-----

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2, 3

Wyjaśnienia oskarżonej M. M. (1) , zeznania świadków M. M. (2) , N. S., M. P. , dokumenty wskazane przy faktach 1,2,3 z pkt. 1.1.

Wyjaśnienia oskarżonej M. M. (1) ( k. 270 , k. 460-482 ) są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadka M. M. (2) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) i dokumentami wskazanymi przy faktach 1,2,3 z pkt. 1.1.. Oskarżona M. B. M. z swoich wyjaśnieniach wskazała iż wpłaciła na konto swoje oraz konto pokrzywdzonej M. M. (2) w dniu 08 października 2018 r. kwotę w wysokości po 3000 zł, w dniu 13 października 2018 r. kwoty w wysokości po 2000 zł i w dniu 16 października 2018 r. kwoty w wysokości po 500 zł tytułem udziałów w zyskach jak robiła to od momentu powstania spółki ona lub pokrzywdzona . Natomiast pozostałe kwoty wskazane w zarzucie pożyczyła z konta spółki na swoje prywatne potrzeby i pieniądze te traktowała jako pożyczkę mimo iż pokrzywdzona M. M. (2) wiedząc o tym nie wyraziła na to zgody , czego oskarżona miała pełną świadomość . Ponadto z wyjaśnień oskarżonej wynika wprost jaką kwotę z tytułu tych zaciągniętych przez nią pożyczek z konta spółki zwróciła pokrzywdzonej po tym jak zostało je postawiony zarzut popełnienia przestępstwa w niniejszej sprawie . Należy podnieść iż z wyjaśnień tych wynika wprost iż oskarżona M. M. (1) mimo że nie przyznała się do popełnienia tego czynu popełniła ona czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zakresie opisanym w pkt. 1 wyroku .

Zeznania świadków M. M. (3) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) , N. S. ( k. 526-527 ) i M. P. ( k. 527 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadka M. M. (3) ( k. 42-43 , k. 517-519 ) wynika w jaki sposób funkcjonowała spółka (...) i co było powodem iż wypowiedziała ona na dzień 31 grudnia 2018 r. udział w tej spółce . Ponadto z zeznań świadka M. M. (2) wynika jakie kwoty z tytułu pożyczek i w jakim okresie wypłaciła z konta spółki oskarżona M. B. M. i jak kwota został jej zwrócona w dniu 28 czerwca 2019 r. przez oskarżoną . Z zeznań świadka M. M. (2) wynika kategorycznie iż nie wyraziła zgody by oskarżona zaciągała pożyczki na cele prywatne z konta spółki w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia i że oskarżona miała tego pełna świadomość bo ją o tym informowała . Natomiast zeznań świadków N. S. ( k. 526-527 ) i M. P. ( k. 527 ) wynika jak funkcjonowała spółka cywilna (...) i jakie wyglądała współpraca i podział obowiązków między wspólnikami tej spółki w okresie gdy one w tej spółce pracowały bądź z nią współpracowały . Zeznania w/w świadków korespondują wyjaśnieniami oskarżonej M. M. (1) oraz z dowodami wskazanymi przy faktach 1,2,3 w pkt. 1.1..

Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

-----

-----

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

M. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 284 § 2 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Przestępstwo przywłaszczenia różni się od kradzieży brakiem elementu zaboru rzeczy, która znajduje się w posiadaniu sprawcy, przy czym sposób wejścia przez sprawcę w jej posiadanie jest obojętny dla bytu przestępstwa. Sprawca zatem nie musi - tak jak przy kradzieży - przejawiać przestępnej aktywności, aby wejść w posiadanie rzeczy. Przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym z wykluczeniem osoby uprawnionej . Przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem (animus rem sibi habendi). Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu. Przestępstwo określone w art. 284 § 2 k.k. stanowi kwalifikowany typ przywłaszczenia. Przepis ten chroni własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne przysługujące danemu podmiotowi do rzeczy ruchomej. Przepis art. 284 § 2 k.k. chroni szczególny stosunek zaufania, którym został obdarzony sprawca przez właściciela rzeczy. Ochrona tego szczególnego stosunku zaufania oraz naruszenie go przez sprawcę sprzeniewierzenia uzasadnia surowszą odpowiedzialność sprawcy dopuszczającego się tej postaci przywłaszczenia. Powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. Powierzenie może nastąpić z prawem do używania lub użytkowania rzeczy bądź bez tego prawa . W szczególności jest powierzona rzecz oddana w komis lub dla wykonania jej kopii (pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 1981 r., Rw 207/79, OSNKW 1978, nr 10, poz. 116), a także rzecz użyczona .

Natomiast zgodnie z treścią art. 12. § 1 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

W powyższej sprawie działanie oskarżonej M. M. (1) wypełniło wszystkie znamiona czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku . Oskarżona M. M. (1) w okresie od dnia 7 listopada 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku w W. , woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , jako wspólnik spółki cywilnej (...) przywłaszczyła powierzone jej na podstawie zawartej z (...) spółki cywilnej z dnia 04 maja 2010 roku mienie w postaci zgromadzonego na rachunku bankowym spółki o numerze (...) prowadzonym w (...) S.A. środki finansowych . Oskarżona M. M. (1) bez zgody drugiego ze wspólników spółki cywilnej (...) i wbrew umowie spółki przelała z tego w/w konta na swoje konto na swoje prywatne cele nie związane z działalnością tej spółki : w dniu 07 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 50 zł, w dniu 14 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 195 zł, w dniu 15 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 500 zł, w dniu 30 listopada 2018 r. kwoty w wysokości 1150 zł, w dniu 04 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 1400 zł , w dniu 14 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 4000 zł, w dniu 20 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 20000 zł, w dniu 31 grudnia 2018 r. kwoty w wysokości 6000 zł, w łącznej kwocie 33295 zł , czym działała na szkodę drugiego wspólnika spółki cywilnej (...). Należy wskazać iż przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą, tak jakby się było jej właścicielem . Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Działanie oskarżonej M. M. (1) spełnia te przesłanki , działał ona bowiem w celu zatrzymania cudzej rzeczy w postaci w/w kwoty pieniędzy , którymi nie mogła bez zgody drugiego wspólnika spółki cywilnej (...) swobodnie rozporządzać na swoje prywatne cele nie związane z działalnością tej spółki .

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

1.

M. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane w art. 66 § 1 i § 2 k.k. i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonej M. M. (1) na okres próby 2 lat zgodnie z treścią art. 67 § 1 k.k. . Zgodnie z treścią art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W treści art. 66 § 1 i 2 k.k. wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełniła oskarżona M. M. (1) spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Należy zauważyć iż oskarżona w dniu 28 czerwca 2019 r. ( w dniu wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie do Sądu ) naprawiła szkodę przez zapłatę pokrzywdzonej M. M. (2) kwoty 23897,50 zł czyli zwróciła pokrzywdzonej połowę przywłaszczonej kwoty wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 390 ) . Dodatkowo tego dnia oskarżona przelała na konto oskarżycielki posiłkowej kwotę 4078 zł ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 391 ) . Należy wskazać że wobec faktu iż pokrzywdzona M. M. (2) z dniem 1 stycznia 2019 r. przestała być wspólnikiem spółki cywilnej (...) kwota 23897,50 zł odpowiada wysokości udziałów zysku w tej spółce należnych pokrzywdzonej zgodnie z § 8 umowy spółki z kwoty 47795 zł wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia . Należy również zauważyć iż czyn którego znamiona wypełnił oskarżona M. B. M. to jest czyn z art. 284 § 2 k.k. jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .

Wskazane w art. 66 § 1 k.k. właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) . W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonej M. M. (1) oraz fakt , iż nie był on dotychczas karana ( k. 453 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonej M. M. (1) oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie ona przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Ponadto należy wskazać iż oskarżona M. B. M. naprawiła szkodę wyrządzona tym czynem .

Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną w art. 66 § 1 k.k. - braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych w art. 66 k.k. przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżona M. M. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 270 , k. 460-482) . Należy jednak stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnień oskarżonej w wynika niezbicie że dopuściła się ona czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku . Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

3.5. Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M. (1)

2.

1.

Na podstawie art. 67 § 3 k.k. i art. 39 pkt. 7 k.k. Sąd zasądził od oskarżonej M. M. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2000 złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonej wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonej funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł wobec oskarżonej M. M. (1) obowiązku naprawienia szkody w kwocie 90941,86 zł o jaka wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej M. M. (2) ( k. 515 i k. 519 ) . Należy ponownie wskazać oskarżona w dniu 28 czerwca 2019 r. ( w dniu wniesienia aktu oskarżenia w niniejszej sprawie do Sądu ) naprawiła szkodę przez zapłatę pokrzywdzonej M. M. (2) kwoty 23897,50 zł czyli zwróciła pokrzywdzonej połowę przywłaszczonej kwoty wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 390 ) . Dodatkowo tego dnia oskarżona przelała na konto oskarżycielki posiłkowej kwotę 4078 zł ( wpłaty dokonano z konta matki oskarżonej k. 391 ) . Wobec faktu iż pokrzywdzona M. M. (2) z dniem 1 stycznia 2019 r. przestała być wspólnikiem spółki cywilnej (...) kwota 23897,50 zł odpowiada wysokości udziałów zysku w tej spółce należnych pokrzywdzonej zgodnie z § 8 umowy spółki z kwoty 47795 zł wskazanej w zarzucie aktu oskarżenia . Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonej M. B. M. ( k. 460-482) , jak i zeznań pokrzywdzonej M. M. (2) ( k. 516-519) jak i z dokumentów w postaci umowy spółki ( k. 10-11 ) , wypowiedzenia udziału przez wspólnika spółki ( k. 12 ) . Kwota 90941,86 zł o jakiej zasądzenie wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej odnosi się do dodatkowych wzajemnych roszczeń między oskarżoną i oskarżycielka posiłkową związanych z zadłużeniem w banku (...) i nie pozostaje w związku z czynem zarzuconym oskarżonej w niniejszej sprawie . Tym samym uwzględnienie tego wniosku przez Sąd w toku postępowania karnego niniejszej sprawie było by niedopuszczalne, gdyż roszczenie to nie pozostaje w żadnym związku z niniejsza sprawą , gdyż oskarżona naprawiła już szkodę odnośnie czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanym w pkt. 1 wyroku . Kwestia tych roszczeń w kwocie 90941,86 zł o zasądzenie których z tytułu naprawienia szkody wniósł pełnomocnik winna zostać rozstrzygniętą na drodze postępowania cywilnego.

1.7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżoną M. M. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jej dochody .

8.  1Podpis