Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 750/22

Uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia o karze.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-----

-----------------

-------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------------

-------------------

------------

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------

-------------

-------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-------------

--------------

-------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

------------

------------

------------------------

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------

-----------

--------------------------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W bliżej nieustalonym dniu, nie później niż 08.05.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu, a ujawnionym w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majakowej i w zamiarze aby inne dotychczas nieustalone osoby dokonały czynu zabronionego, oskarżona udzieliła im pomocy w dokonaniu tego czynu. Czyli wprowadzenia w błąd M. Ż. co do zamiaru wywiązania się sprawcy z umowy i doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. K. Ł. udostępniła swoje dane osobowe celem zarejestrowania numeru telefonu komórkowego o nr (...), z którego został przesłany do M. Ż. numer rachunku bankowego na który pokrzywdzony wpłacił pieniądze w kwocie 890 zł, tytułem zapłaty za zakupiony telefon komórkowy marki (...) oferowany na portalu (...), którego nie otrzymał. W tym przypadku wprowadzenie w błąd polega na podjęciu przez nieustalonego sprawcę podstępnych zabiegów prowadzących do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości, czyli, że to on jest dysponentem w/w numeru telefonu oraz, że zamierza się wywiązać z ogłoszonej oferty.

Z kolei działania oskarżonej ograniczały się do pomocnictwa, ponieważ w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, poprzez udostępnienie zarejestrowanego na nią numeru telefonu.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

K. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd wyeliminował z opisu czynu zapis, że oskarżona działał wspólnie i w porozumieniu z J. G., ponieważ w sprawie brak jest jakichkolwiek informacji, nie tylko żeby był on prawomocnie skazany za tożsamy czyn, ale nawet aby oskarżyciel postawił mu tożsamy zarzut. Wprawdzie pismem z dnia 02.08.2022 r. (03.08.2022 r. – data prezenty) sąd zwrócił się do Prokuratury Rejonowej w Legionowie o w/w informacje, jednakże pozostały one bez odpowiedzi.

Ponadto sąd uzupełnił opis czynu o znamiona pomocnictwa, skoro prokurator przyjął kwalifikację z art.18§3kk, z czym zresztą sąd się zgodził.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

--

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

--

----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

-----

--------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Ł.

1 - 2

1 - 2

Odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53kk oraz w art.37akk, to zawierają one zasadę preferencji kar nie izolacyjnych, oznacza to, że bezwzględna kara pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny ( ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny "nie może spełnić celów kary" ( por. uchwała SN z dn. 30 X 1979r., sygn. akt VII KZP 31/77, OSNKW 1979, nr 7, poz. 77). Ustawodawca wprost wskazał, że gdy wymierzona kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, a o taką karę wnioskował prokurator we wniosku w trybie artt.335kpk, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności albo karę grzywny. Dokonując wyboru kary, spośród wskazanego katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną - karę grzywny, zwłaszcza że art.19§2kk stanowi samoistną podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Jako okoliczność łagodzącą należało uwzględnić to, że oskarżona - przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, chciała skorzystać z instytucji dobrowolnego podania się karze, wysokość szkody nie stanowi kwoty o dużych rozmiarach.

Wprawdzie K. Ł. była już prawomocnie skazana w sprawie sygn. akt II K 871/20 za występek z art.18§3kk w zw. z art.286§1kk, ale była to kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda stawka.

W tej sytuacji, sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, będzie karą, która spełni pokładane w niej cele. Ilość i wysokość stawek dziennych grzywny została ustalona przy jednoczesnym uwzględnieniu dochodów oskarżonej, która utrzymuje się z renty.

Należy w tym miejscu także wskazać, że sąd rozważał orzeczenie ewentualnej kary ograniczenia wolności, ale w ocenie sądu jest to niecelowe z uwagi na stan zdrowia oskarżonej, która nie podejmuje pracy zawodowej, ponieważ ma status rencistki. W tej sytuacji istnieje ryzyko, że kara taka nie byłaby wykonana.

Jednocześnie sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości, zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego i zapłaty na jego rzecz 890 zł.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--------------

--------

------------

---------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Z uwagi na aktualną sytuacje materialna oskarżone, która deklaruje, że utrzymuje się tylko z renty, sąd zwolnił ją od obowiązku ponoszenia kosztów sadowych i obciążył nimi Skarb Państwa.

1.1Podpis