Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 788/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

I. S. (1)

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżona w dniu 14 czerwca 2017 roku w C., gm. J., woj. (...), kierowała samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po ul. (...) ( a więc w ruchu lądowym ) . Pasażerem tego samochodu był jej syn P. S. .

2.  Jadąc ulicą (...) samochodem marki V. (...) nr rej. (...) oskarżona zbliżając się do skrzyżowania z ul. (...) nie dostosowała prędkości do panujących warunków drogowych i najechała na tył samochodu marki B. nr rej. (...) kierowanego przez G. S. , który zwolnił wobec faktu iż jadący przed nim samochód na skrzyżowaniu skręcał w lewo , powodując jego uszkodzenie .

3.  Po przybyciu na miejsce patrolu policji oskarżona przyznała się przybyłym policjantom iż to ona kierowała tym samochodem i spowodowała kolizję. Następnie oskarżona została przebadana przez policjantów na urządzeniu kontrolno - pomiarowym A. posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miała w I badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.12 - 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.27 - 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Po badaniu oskarżona przyjęła mandat karny za popełnione wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.. Następnie oskarżona został przewieziona do KPP w L. i ponownie przebadana urządzeniem Alkometr A2.0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miała w I badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.45 - 0,22 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.51 - 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

4.  Samochód V. (...) nr rej. (...) nie był w już leasingu co najmniej od 22 maja 2014 r. i w dniu zdarzenia stanowił własność oskarżonej . Z umowy leasingu i ogólnych warunków leasingu nie wynika iż były jakieś ograniczenia z korzystania tego samochodu ze względu na wiek użytkowania. Ponadto z w/w dokumentów wynika iż w okresie leasingu samochód powinien posiadać pełne ubezpieczenia OC i AC.

5.  Samochód V. (...) nr rej. (...) posiadał w dniu zdarzenia wyłącznie ubezpieczenie OC w firmie (...) S.A.. Z umowy ubezpieczeniowej wynika iż zgodnie z deklaracją ubezpieczającego przez cały okres ubezpieczenia pojazd nie będzie użytkowany przez osobę , która nie ukończyła 24 lat . Tym samym oskarżona miała pełną świadomość iż ze względu na zwartą umowę ubezpieczeniową nie może użyczać tego samochodu swojemu synowi P. S. . To potwierdza dodatkowo fakt iż samochodem tym kierowała oskarżona a nie jej syn P. S. który miał wtedy ukończone 24 lat .

Zeznania świadka T. M. k. 31, 108 , 186-187 i G. S. k. 22, 102v , 186 , notatka urzędowa k. 1 .

Zeznania świadka T. M. k. 31, 108 , 186-187 i G. S. k. 22, 102v , 186 , notatka urzędowa k. 1 .

Zeznania świadka T. M. k. 31, 108 , 186-187 , notatka urzędowa k. 1 , protokół zatrzymania osoby k. 4 , protokół badania urządzeniem kontrolno pomiarowym k. 6, 8 , świadectwo wzorcowania k. 7, 9 , postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy k. 34 .

Umowa leasingu operacyjnego k. 175-177 , ogólne warunki leasingu k. 178-180.

Dokumenty dotyczące ubezpieczenia pojazdu k. 181 , k. 195-201.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

I. S. (1)

Czyn z pkt. 1 wyroku .

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Iż oskarżona w dniu 14 czerwca 2017 roku w C., gm. J. na ul. (...) nie kierowała samochodem marki V. (...) nr rej. (...) a kierowcą tego samochodu był jej syn P. S. i to on był sprawcą kolizji drogowej z samochodem marki B. nr rej. (...).

Zeznania świadka P. S. k. 117-118 , k. 187-188

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4 , 5

Zeznania świadków : T. M., G. S.

dokumenty wskazane przy faktach 1, 2 , 3 , 4 , 5

Zeznania świadków T. M. i G. S. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadka T. M. wynika wprost iż to oskarżona po przybyciu na miejsce patrolu policji stwierdziła że to ona kierowała tym samochodem i to ona była sprawca tej kolizji drogowej i przyjęła mandat karny za to wykroczenie już po tym jak badanie na urządzeniu kontrolna pomiarowym wykazało że jest w stanie nietrzeźwości . Ponadto z zeznań świadka T. M. wynika iż P. S. będąc na miejscu zdarzenia stwierdził iż nie jechał w tym samochodzie i przyszedł na miejsce zdarzenia po telefonie od oskarżonej. Natomiast z zeznań świadka G. S. wynika iż P. S. był od początki na miejscu zdarzenia jednak świadek ten nie był w stanie stwierdzić kto kierował tym samochodem marki V. (...).

Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. 

Zeznania świadka P. S.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka P. S. zwłaszcza odnośnie faktu iż to on w dniu 14 czerwca 2017 r. kierował samochodem marki V. (...) i to on spowodował tą kolizję drogową z samochodem marki B. , zaś jego matka – oskarżona I. S. (1) była pasażerem samochodu marki V. (...) i nim nie kierowała . Na wiarę nie zasługują również zeznana tego świadka w których opisał powód dla którego oskarżona przyznała się przybyłym na miejsce zdarzenia że to ona kierowała tym samochodem i dlaczego przyjęła mandat karny za spowodowanie kolizji z samochodem marki B.. W tym zakresie zeznania świadka są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne nakierowana na uwolnienie oskarżonej od odpowiedzialność za popełniony czyn . Pozostają one w sprzeczności zeznaniami świadka T. M. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy wskazać iż P. S. w swoich pierwszych zeznaniach twierdził iż samochód V. (...) był w leasingu i mama przyznała się dlatego że bała się że wobec faktu iż to on prowadził ten samochód nie otrzymają odszkodowania od ubezpieczyciela , bo samochód był tak ubezpieczony iż osoba do 26 roku życia nie mogła go prowadzić ( k. 118 ) . Oceniając zeznania świadka należy wskazać iż samochód marki V. (...) od co najmniej 3 lat nie był już w leasingu ( k. 175-177 ) , a gdyby ten samochód był w leasingu to zgodnie z ogólnymi warunki leasingu musiał mieć on pełnie ubezpieczenie OC i AC ( k. 178-180 ) . Ponadto należy wskazać iż oskarżona już po badaniu urządzeniem kontrolna - pomiarowym mając świadomość iż może być oskarżona o czyn z art. 178 a § 1 k.k. , jednak przyjęła mandat karny za czyn z art. 86 § 1 k.w. , co wynika z zeznań świadka T. M. . Ponadto należy wskazać iż oskarżona miała pełną świadomość odnośnie faktu jaką umowę ubezpieczeniową zawarła i z zeznań świadka P. S. ( k. 118 ) wynika iż „bała się tego ubezpieczenia” . Dlatego wątpliwym jest by pozwoliła kierować tym samochodem P. S. który nie miał ukończonych 24 lat w sytuacji gdy jechała z nim tym samochodzie . Ponadto gdyby przyjąć iż to P. S. kierował tym samochodem a oskarżona przyjęła mandat karny za czyn z art., 86 § 1 k.w. by nie stracić ulgi ubezpieczeniowej i uzyskać od (...) S.A. wypłatę z ubezpieczenia co rzeczywiści nastąpiło ( k. 181 ) jej zachowanie realizowało by znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k.. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadka P. S. w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

I. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 178 a § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.

W powyższej sprawie zachowanie oskarżonej wypełniło wszystkie znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku . Oskarżona w dniu 14 czerwca 2017 roku w C., gm. J., woj. (...), kierowała pojazdem mechanicznym samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej na ul (...) ( a więc w ruchu lądowym ) będąc w stanie nietrzeźwości i spowodowała kolizje z samochodem marki B. nr rej (...). Po przybyciu na miejsce patrolu policji oskarżona przyznała się przybyłym policjantom iż to ona kierowała tym samochodem i spowodowała kolizję. Następnie oskarżona została przebadana na urządzeniu kontrolno - pomiarowym posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i i miała w I badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.12 - 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym w dniu 14 czerwca 2017 r. o godz. 15.27 - 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Po czym przyjęła mandat karny za czyn z art. 86 § 1 k.w..

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. S. (1)

1

2

4

1

1

1

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżoną czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej. Oskarżona naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżona nie był dotychczas karana ( k. 172 ) . Orzeczona wobec oskarżonej kara grzywny 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonej funkcję wychowawczą i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.

Orzekając wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycją art. 42 § 2 k.k. . Sąd uznał bowiem , iż okres 4 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonej . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonej funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżona dla innych uczestników ruchu drogowego.

Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treścią art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w § 1.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. S. (1)

1

3

Na podstawie art. 63 § 4 k.k. Sąd na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonej okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 14 czerwca 2017 r. do dnia 08 stycznia 2020 r..

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżoną I. S. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jej dochody .

1.1Podpis