Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk

Protokolant: Monika Malanowska

przy udziale Prokuratora – Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu – 13 grudnia 2017 roku r., 20 lutego 2018 roku, 20 marca 2018 roku , 28 lutego 2019 roku

sprawy przeciwko K. T.

urodz. (...) w P.

syna K. i I. z d. O.

oskarżonego o to, że: w dniu 22 marca 2016 roku w L. , woj. (...) w miejscu zamieszkania pod adresem L. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka

I.oskarżonego K. T. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z tym , że przyjmuje iż posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i za tak przypisany mu czyn na podstawie art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II.na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 pod poz. 4-14;

III.na podstawie art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych na k- 152 pod poz. 1-3;

IV.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 7168,09 (siedem tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy ) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt : II K 797/17

UZASADNIENIE

Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 marca 2016 roku funkcjonariusze Policji : P. S. , T. C. , M. D. (1) oraz Ł. G. w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżony K. T. oraz jego brat P. T. handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania w L. przy ul. (...). Na miejscu zastano w/w oraz K. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili w lodówce substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto należącą do oskarżonego K. T..

Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego : częściowo wyjaśnienia oskarżonego K. T. /k-55-59/, zeznania świadków : P. S. /k-36v-37,168/, M. D. (2) /k-39-40,168/, T. C. /k-42-43, 168/, k. 2-2v protokół zatrzymania ,k. 6-9 protokół przeszukania ,k. 11-21 protokoły użycia testerów ,k. 27-31 protokół oględzin ,k. 49-51 protokół oględzin ,k. 79-80 protokół oględzin , ,k. 92-95v dokumentacja fotograficzna ,k. 131-137 opinia ,k. 200-204 opinia

Oskarżony K. T. słuchany w toku postępowania przygotowawczego , przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że ujawniona w miejscu jego zamieszkania amfetamina była jego własnością , a zakupił ją na własny użytek na bazarze R. w W. od nieznanego mu mężczyzny. Łącznie kupił od niego 150 gram w/w substancji za kwotę 1350 zł. Oskarżony zaprzeczył , aby komukolwiek jej udzielał bądź to odpłatnie , bądź też nie. K. T. podał także , że wszystkie ujawnione u niego w mieszkaniu wagi elektroniczne należały do niego i służyły mu do ważenia amfetaminy/k-57-59/. Oskarżony słuchany na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień /k-185/.

Sąd zważył , co następuje:

Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonego K. T. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony ostatecznie nie przyznał się do winy , jednakże Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom złożonym na etapie postępowania przygotowawczego , albowiem mają one potwierdzenie w materiale dowodowy zgromadzonym w niniejszej sprawie . I tak , świadek P. S. zeznał , że w dniu zdarzenia wraz z T. C. , M. D. (1) oraz Ł. G. w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżony K. T. oraz jego brat P. T. handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania w L. przy ul. (...). Na miejscu zastano w/w oraz K. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili dwie wagi elektroniczne , notesy z zapiskami , a w lodówce dwie torebki z zawartością mokrej substancji koloru białego . Natomiast w zamrażalniku -kasetkę metalową z zawartością torebki foliowej z zawartością mokrej substancji koloru białego , saszetkę z zawartością czterech małych torebek foliowych z zawartością mokrej substancji koloru białego , jednej małej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego , jednej dużej torebki z zawartością kulek koloru białego , jednej dużej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego. Oskarżony oświadczył , ze w/w substancje to amfetamina . Zostały one przebadane przez funkcjonariuszy Policji testerem narkotykowym , który to potwierdził. Łączna waga brutto ujawnionych środków wyniosła 156,73 grama .Podobnie zeznali świadkowie M. D. (2) i T. C. . Z ich zeznań wynika dodatkowo , że oskarżony potwierdził iż ujawniona amfetamina jest jego własnością.

Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków , albowiem są to osoby obce dla oskarżonego, a więc nie zainteresowana w złożeniu obciążających go zeznań.

Świadek P. T. zeznał , że ujawniona przez funkcjonariuszy Policji amfetamina należy do jego brata K.. On nie miał wiedzy , ze oskarżony ją przechowuje w lodówce , albowiem rzadko bywał w mieszkaniu.

Świadek K. M. zeznała , że nie miała wiedzy , ze oskarżony przechowuje w lodówce amfetaminę. Bywała u niego wielokrotnie , jednakże nigdy nie zaglądała do lodówki. Oskarżony nigdy przy nie niej nie zażywał narkotyków , ani nimi nie handlował.

W ocenie Sądu zeznania w/w świadków są niewiarygodne , albowiem nie jest prawdopodobne , aby brat oskarżonego oraz jego była dziewczyna nie zauważyli , aby ten przechowywał w lodówce amfetaminę , zwłaszcza w takiej ilości.

Za sprawstwem oskarżonego przemawiają także opinie biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji. Wynika z nich , że zabezpieczone u oskarżonego substancje zawierają łącznie 39,30 gram netto amfetaminy oraz 57,28 gram domieszek kofeiny i kreatyny. Zgodnie zaś z wykazem zamieszczonym w załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku ze zm. amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P.

Sąd dał wiarę powyższym opiniom , albowiem zostały one sporządzone przez biegłych zgodnie z ich wiedzą i doświadczeniem , nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Sąd obdarzył także wiarygodnością dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została im udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.

K. T. został oskarżony o to , że w dniu 22 marca 2016 roku w L. , woj. (...) w miejscu zamieszkania pod adresem L. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Sąd , biorąc pod uwagę uzupełniającą opinię biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji, przyjął iż oskarżony posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.

Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, tj. środków i substancji wymienionych w załączniku do w.w ustawy. Znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej jest znamieniem ocennym, tj. wymagającym, przy ustaleniu jego występowania w czynie, posługiwania się różnego rodzaju ocenami .Dotychczasowe orzecznictwo wykształciło kryteria pozwalające na przyjęcie w konkretnej sprawie znamienia znacznej ilości. Zgodnie z wyrokiem SA w Warszawie z 18.4.2000 r., II AKa 22/00, (OSA 2001, Nr 2, poz. 8) "kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)". Podobne stanowisko zajął SA we Wrocławiu w wyroku z 30.5.2003 r., II AKa 167/03, (OSA 2003, Nr 9, poz. 92) zdaniem, którego: "wśród charakterystycznych dla przestępstw naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znamion ocennych, różnicujących podstawy odpowiedzialności pomiędzy typem podstawowym a uprzywilejowanym wypadkiem mniejszej wagi, jest kryterium ilościowe oraz kryterium jakościowe, a więc rodzaj wprowadzanego do obrotu środka narkotycznego". Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, że miarą "znaczności" może być stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków (zob. wyrok SA w Lublinie z 17.12.2002 r., II AKA 282/02, OSA 2003, Nr 9, poz. 94). W wyroku z 24.7.1997 r., II AKa 94/97, (KZS 1997, Nr 8, poz. 47) SA w Krakowie przyjął następujące określenie znacznej ilości narkotyku: "to taka ilość, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się najmniej kilkudziesięciu osób". Warto również przytoczyć wyrok SA w Krakowie z 19.10.2000 r., II AKa 124/00, (KZS 2000, Nr 11, poz. 48): "za znaczną ilość środka odurzającego (...) uznać należy 200 gramów amfetaminy; skoro bowiem jedna porcja tego środka wynosi zwykle 0,1 grama, to podana ilość wystarcza do wykonania 2000 porcji, a zatem do jednorazowego odurzenia się znacznej ilości ludzi; znaczna jest też wartość tej ilości narkotyku, wynosząca według cen rynkowych około 60 tys. zł; spełnione jest więc kryterium ilościowe omawianego znamienia".

Bez wątpienia oskarżony swoim zachowaniem przypisanym mu przez Sąd wyczerpał znamiona w/w przepisu, albowiem posiadana przez niego substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto , stanowi znaczną jej ilość.

Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .

Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego / k- 217-218/. Natomiast jako okoliczności łagodzące- przyznanie się do winy na etapie postępowania przygotowawczego.

Na podstawie art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 pod poz. 4-14, zaś na podstawie art. 44§2 kk na k- 152 pod poz.1-3 jako służących do popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk.