Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 891/24

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku.

1.1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. R.

Czyny zarzucone:

1.  w dniu 17 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży pługa śnieżnego U. c-330 za kwotę 750 zł i podając się za osobę K. W. (1) zamieszkałego w W. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez P. M. (1) zaliczki w wysokości 300 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

2.  w dniu 23 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził S. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży traktorka – kosiarki z pługiem do odśnieżania m-ki W. (...) za kwotę 1500 zł i podając się za osobę M. L. zamieszkałego w P. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez S. B. (1) zaliczki w wysokości 500 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

3.  w dniu 18 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1200 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży agregatu prądotwórczego marki D. (...) za kwotę 1100 zł i podając się za osobę W. R. zamieszkałego w P. wprowadził ją w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży i kosztów przesyłki oraz po wpłaceniu przez A. G. wymienionej kwoty na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującą oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

4.  w dniu 18 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził M. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży pługu śnieżnego do ciągnika rolniczego za kwotę 960 zł i podając się za osobę K. W. (1) zamieszkałego w W. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez P. M. (1) zaliczki w wysokości 400 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

5.  w dniu 08 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził P. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży ciągnika jednoosiowego marki H. c i podając się za osobę K. S. zamieszkałego w O. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez P. K. (1) zaliczki w wysokości 500 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru i nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

6.  w dniu 9 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził D. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży ciągnika jednoosiowego m-ki H. za kwotę 1500 zł i podając się za osobę K. S. zamieszkałego w O. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez D. F. (1) zaliczki w wysokości 500 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

7.  w dniu 9 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 800 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży glebogryzarki m-ki H. i podając się za osobę K. S. zamieszkałego w O. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez R. G. (1) zaliczki w wysokości 800 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

8.  w dniu 8 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 390 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży traktorka ogrodowego za kwotę 1500 zł i podając się za osobę K. S. zamieszkałego w O. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez Z. S. (1) zaliczki w wysokości 390 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie miał zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

9.  w dniu 8 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził B. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży glebogryzarki H. (...) traktorka ogrodowego - jednoosiowego i podając się za osobę K. S. zamieszkałego w O. wprowadził ją w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania, a po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez B. K. (1) zaliczki w wysokości 500 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie zamiaru wywiązania się z umowy, zerwał kontakt telefoniczny z kupującą oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

10.  w dniu 20 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził E. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży pługa do śniegu do ciągnika U. (...) za kwotę 750 zł i podając się za osobę Arka M. wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania i po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez E. G. (1) zaliczki w wysokości 400 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

11.  w dniu 17 grudnia 2022 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził Ł. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 950 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży pługu śnieżnego do traktora C-360 za kwotę 800 zł i podając się za osobę K. W. (1) wprowadził go w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania i po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez Ł. M. (1) wartości sprzedawanego przedmiotu w wysokości 800 zł wraz z kosztami przesyłki kurierskiej w wysokości 150 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

12.  w dniu 7 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził P. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 450 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży elektrycznej łuparki do drewna wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania i po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez P. T. zaliczki w wysokości 450 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie zamiaru wywiązania się z umowy i zerwał kontakt z kupującym oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.;

13.  w dniu 8 lutego 2023 roku w nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził N. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu na portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży glebogryzarki za kwotę 1000 zł i podając się za K. S. wprowadził ją w błąd co do swojej tożsamości oraz zamiaru wywiązania się z zobowiązania i po uzgodnieniu warunków sprzedaży oraz po wpłaceniu przez N. B. (1) zaliczki w wysokości 400 zł na wskazany rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony na jego rzecz przez (...) Bank (...) S.A. nie wysłał zakupionego towaru, przy czym nie zamiaru wywiązania się z umowy, zerwał kontakt telefoniczny z kupującą oraz nie zwrócił wpłaconych pieniędzy, czym działał na szkodę ww. pokrzywdzonej, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W grudniu 2022 r. P. M. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie nr (...) o sprzedaży pługa do odśnieżania za cenę 750 zł. Zainteresowany kupnem zadzwonił pod nr tel. (...) podany w ogłoszeniu i umówił się z rozmówcą – mężczyzną, że prześle 300 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. W. (1). 17 grudnia 2022 r. P. M. (1) wykonał przelew bankowy 300 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). P. M. (1) nie otrzymał umówionego pługa do odśnieżania, nie odzyskał przesłanych 300 zł tytułem zaliczki. Kontakt ze sprzedawcą urwał się, nie odpowiadał on na jego telefony i wiadomości, pomimo tego, że nr tel. (...) był aktywny.

P. M. (1) złożył reklamację w swoim banku, dotyczącą transakcji przelewu 300 zł na ww. rachunek bankowy. Otrzymał decyzję odmowną. Bank (...) S.A. dokonał 27 grudnia 2022 r. o godz. 13:04 blokady środków na rachunku bankowym nr (...) w kwocie 500 zł, wpłaconych przez S. B. (1).

Rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony jest przez Bank (...) S.A. na rzecz A. R. nr PESEL (...), adres zamieszkania ul. (...), (...)-(...) L., nr tel. (...), wskazany do autoryzacji transakcji elektronicznych. Rachunek został otwarty 16 grudnia 2022 r. w oddziale Banku przy ul. (...) w L. osobiście przez A. R.. Tego samego dnia wydano mu kartę płatniczą do rachunku.

Ogłoszenie o nr (...) zostało zamieszczone w (...) 15 grudnia 2022 r. z wykorzystaniem nr tel. (...) i adresu e-mail (...) przez użytkownika o (...), który założył konto na (...) 14 grudnia 2022 r. z wykorzystaniem adresu e-mail (...) i nr tel. do weryfikacji (...). Ogłoszenie zostało wystawione z adresu IP 5.173.162.13 (port (...)) z telefonu o nr (...).

A. R. wypłacał pieniądze ze swojego rachunku bankowego o nr (...) w dniu 18 grudnia 2022 r. w bankomatach przy ul. (...) w L. o godz. 13:35 w kwocie 250 zł, przy ul. (...) w L. o godz. 20:38 w kwocie 600 zł oraz przy ul. (...) w W. o godz. 20:51 w kwocie 600 zł.

W grudniu 2022 r. E. G. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży pługa do odśnieżania marki U. (...). Zainteresowany kupnem skontaktował się ze sprzedawcą i umówił się z nim, że prześle 400 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: A. M.. 20 grudnia 2022 r. E. G. (1) wykonał przelew bankowy 400 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). E. G. (1) nie otrzymał umówionego pługa do odśnieżania, nie odzyskał przesłanych 400 zł tytułem zaliczki. Kontakt ze sprzedawcą urwał się, nie odpowiadał on na jego telefony.

23 grudnia 2022 r. S. B. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie nr (...) o sprzedaży traktorka-kosiarki z pługiem do odśnieżania marki W. (...) za cenę 1500 zł. Do kontaktu sprzedawca podał nr tel. (...). S. B. (1) umówił się ze sprzedawcą, że wpłaci 500 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy a ten wyśle mu towar po świętach. 23 grudnia 2022 r. S. B. (1) dokonał przelewu 500 zł na rachunek bankowy o nr (...). Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: M. L., ul. (...). Po otrzymaniu zaliczki sprzedawca zerwał kontakt z kupującym, nie wysłał mu umówionego towaru. W styczniu 2023 r. S. B. (1) dodzwonił się do sprzedawcy, który poinformował go, że nie zwróci mu pieniędzy, bo ma blokadę na rachunku bankowym. S. B. (1) znalazł takie samo ogłoszenie na (...) w styczniu 2023 r., zadzwonił na podany w ogłoszeniu nr tel. i odebrał ten sam mężczyzna, z którym rozmawiał w sprawie ogłoszenia sprzedaży traktorka, za który wpłacił zaliczkę 500 zł. S. B. (1) złożył reklamację w banku na transakcję przelewu 500 zł, nie odzyskał przesłanych 500 zł tytułem zaliczki.

Ogłoszenie o nr (...) zostało zamieszczone w (...) 23 grudnia 2022 r. z adresu IP (...) (port (...)) z wykorzystaniem nr tel. (...), który logował się do sieci przy ul. (...). B. R. 24 przez użytkownika o (...), który założył konto na (...) 22 grudnia 2022 r. z wykorzystaniem adresu e-mail (...) i nr tel. do weryfikacji (...).

Nr tel. (...) zostały zarejestrowane na dane K. W. (2).

W grudniu 2022 r. Ł. M. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży pługa do odśnieżania (...). Zainteresowany kupnem skontaktował się ze sprzedawcą i umówił się z nim, że prześle z góry 950 zł tytułem zapłaty i kosztów przesyłki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. W. (1). 17 grudnia 2022 r. Ł. M. (1) wykonał przelew bankowy 950 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). Ł. M. (1) nie otrzymał umówionego pługa do odśnieżania, nie odzyskał przesłanych 950 zł. Kontakt ze sprzedawcą urwał się.

18 grudnia 2022 r. A. G. znalazła na portalu (...) ogłoszenie nr (...) o sprzedaży agregatu prądotwórczego D. (...) za cenę 1100 zł i 100 zł kosztów przesyłki. Zainteresowana kupnem skontaktowała się ze sprzedawcą przez komunikator (...) i umówiła się z nim, podającym się za W. R., że prześle mu przelewem 1200 zł z góry. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: W. R. ul. (...), P.. 18 grudnia 2022 r. A. G. wykonała przelew bankowy 1200 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). Sprzedawca posługiwał się nr tel. (...). A. G. nie otrzymała opłaconego agregatu, nie odzyskała przesłanych 1200 zł. Kontakt ze sprzedawcą urwał się, nie odpowiadał on na jej telefony i wiadomości.

Ogłoszenie nr (...) zostało wystawione na (...) z adresu IP (...) (port (...)), tj. przez osobę posługującą się telefonem o nr (...), zarejestrowanym na dane E. R.. Z wykorzystaniem tego numeru telefonu i adresu IP (...) (port (...)) na portalu (...) wystawiono ogłoszenie o nr (...) o sprzedaży agregatu prądotwórczego, w którym podano nr tel. do kontaktu (...). Nadto, z wykorzystaniem nr tel. (...) i z adresu IP (...) (port (...)) wystawiono na (...) ogłoszenie nr (...) o sprzedaży pługu do śniegu U. (...), w którym podano nr tel. do kontaktu (...).

18 grudnia 2022 r. M. O. znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży pługa do odśnieżania za cenę 960 zł. Zainteresowany kupnem zadzwonił pod nr tel. (...) podany w ogłoszeniu i umówił się z rozmówcą – mężczyzną, że prześle 400 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. W. (1) ul. (...) W.. Tego samego dnia M. O. wykonał przelew bankowy 400 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). M. O. nie otrzymał umówionego pługa do odśnieżania, nie odzyskał przesłanych 400 zł tytułem zaliczki. Kontakt ze sprzedawcą urwał się, wcześniej przekładał termin wysyłki, po czym nie odpowiadał on na jego telefony i wiadomości.

8 marca 2023 r. D. F. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży ciągnika jednoosiowego H. za cenę 1500 zł. Zainteresowany kupnem napisał wiadomość do sprzedawcy i umówił się z rozmówcą, że prześle 500 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S. ul. (...) O.. Tego samego dnia D. F. (1), za pośrednictwem brata D. F. (2) wykonał przelew bankowy 500 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). D. F. (1) otrzymał potwierdzenie wpływu pieniędzy, ale po tym kontakt ze sprzedawcą urwał się i nie otrzymał umówionego towaru, nie odzyskał przesłanych 500 zł tytułem zaliczki.

9 lutego 2023 r. R. G. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży glebogryzarki H.. Zainteresowany kupnem napisał wiadomość do sprzedawcy i umówił się z rozmówcą, że prześle 800 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S. ul. (...) O.. Tego samego dnia R. G. (1) wykonał przelew bankowy 800 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). R. G. (1) nie otrzymał umówionego towaru, nie odzyskał przesłanych 800 zł tytułem zaliczki, kontakt ze sprzedawcą urwał się, podany w ogłoszeniu nr tel. był nieaktywny.

W lutym 2023 r. P. K. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży ciągnika jednoosiowego H. za cenę 1500 zł. Zainteresowany kupnem skontaktował się telefonicznie ze sprzedawcą i umówił się z nim, że prześle 500 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S. ul. (...) O.. Tego samego dnia P. K. (1) wykonał przelew bankowy 500 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). P. K. (1) nie otrzymał umówionego towaru, nie odzyskał przesłanych 500 zł tytułem zaliczki, wielokrotnie próbował skontaktować się telefonicznie ze sprzedawcą, ale numer telefonu podany w ogłoszeniu był nieaktywny.

W lutym 2023 r. P. T. znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży łuparki elektrycznej. Zainteresowany kupnem skontaktował się telefonicznie ze sprzedawcą i umówił się z nim, że prześle zaliczkę 450 zł na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. 7 lutego 2023 r. P. T. wykonał przelew bankowy 450 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). P. T. nie otrzymał umówionego towaru, nie odzyskał przesłanych 450 zł, wielokrotnie próbował dowiedzieć się telefonicznie od sprzedawcy kiedy wyśle opłaconą łuparkę, ale bezskutecznie.

8 lutego 2023 r. Z. S. (1) znalazł na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży ciągnika jednoosiowego H. za cenę 1500 zł i 200 zł kosztów przesyłki. Zainteresowany kupnem skontaktował się telefonicznie ze sprzedawcą pod nr tel. (...) i umówił się z rozmówcą-mężczyzną, że prześle 390 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy a resztę umówionej ceny zapłaci przy odbiorze. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S. ul. (...) O.. Z. S. (1) wykonał przelew bankowy 390 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). Z. S. (1) nie otrzymał umówionego towaru, nie odzyskał przesłanych 390 zł tytułem zaliczki. Sprzedawca zapewniał go telefonicznie, że nadał przesyłkę, po czym jego numer telefonu stał się nieaktywny.

8 lutego 2023 r. B. K. (1) znalazła na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży glebogryzarki H.. Jej mąż skontaktował się telefonicznie ze sprzedawcą pod nr tel. (...) i umówił się z rozmówcą, że prześle 500 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S. ul. (...) O.. Tego samego dnia B. K. (1) wykonała przelew bankowy 500 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). B. K. (1) nie otrzymała umówionego towaru, nie odzyskała przesłanych 500 zł tytułem zaliczki, kontakt ze sprzedawcą urwał się.

8 lutego 2023 r. N. B. (1) znalazła na portalu (...) ogłoszenie o sprzedaży glebogryzarki za 1000 zł. Skontaktowała się telefonicznie ze sprzedawcą pod nr tel. (...) i umówiła się z rozmówcą - mężczyzną, że prześle 400 zł tytułem zaliczki na wskazany przez sprzedawcę rachunek bankowy. Dane odbiorcy przelewu sprzedawca wskazał: K. S.. Tego samego dnia N. B. (1) wykonała przelew bankowy 400 zł na podany przez sprzedawcę rachunek bankowy o numerze (...). N. B. (1) nie otrzymała umówionego towaru, nie odzyskała przesłanych 400 zł tytułem zaliczki, kontakt ze sprzedawcą urwał się.

Rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony jest przez Bank (...) S.A. na rzecz A. R. nr PESEL (...), adres zamieszkania ul. (...), (...)-(...) L., nr tel. (...), wskazany do autoryzacji SMS (a zarejestrowany na dane K. W. (2)) i wysyłki hasła inicjalnego oraz nr tel. (...) wskazany do używania aplikacji internetowej oraz adres e-mail (...) pl. (...) został otwarty 3 lutego 2023 r. w oddziale Banku przy ul. (...) w L. osobiście przez A. R.. Do rachunku wydano kartę bankomatową o nr (...), z użyciem której A. R. dokonał wypłat z bankomatów. Wypłacał pieniądze z rachunków również przy użyciu kodu mobilnego. A. R. logował się do rachunku za pomocą aplikacji internetowej z wykorzystaniem nr tel. (...).

A. R. wypłacał z bankomatu przy ul. (...) w L. pieniądze z rachunku bankowego o nr (...) w dniu 9 lutego 2023 r.

W okresie od stycznia do marca 2023 r. C. S. rejestrował na swoje dane numery telefonów i sprzedawał je innym nieustalonym osobom.

Nr tel. (...) został zarejestrowany na dane C. S.. W okresie od 31 stycznia 2023 r. do 13 lutego 2023 r. logował się do sieci w L. przy ul. (...). B. R. (...).

Logowanie do rachunków bankowych A. R. o numerach (...) i (...) za pomocą bankowości elektronicznej następowało z tych samych adresów IP, tj. (...) oraz (...) w różnych okresach i z wykorzystaniem nr tel. (...).

A. R. ma 31 lat, jest żonaty, ma wykształcenie zawodowe, ma troje dzieci na utrzymaniu, nie pracuje, nie ma majątku ani dochodów, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był wielokrotnie karany.

Zawiadomienie o blokadzie środków z załącznikami;

Płyta DVD z zapisem nagrania z monitoringów;

(...) Bank S.A.;

Umowa rachunku bankowego;

Płyta DVD z zapisem nagrania z monitoringów

Zeznania świadka P. M. (1);

Wydruki ogłoszenia i korespondencji;

Zeznania świadka S. B. (1);

Formularz przyjęcia reklamacji;

Potwierdzenie przelewu;

Wydruki ogłoszenia i korespondencji;

Dane dot. ogłoszenia z (...);

Zeznania świadka A. G.;

Potwierdzenie przelewu;

Wydruki korespondencji;

Zeznania świadka M. O.;

Potwierdzenie przelewu;

Wydruki korespondencji;

Notatka urzędowa;

Dane retencyjne;

Historia transakcji bankowych, dane logowania do rachunku;

Umowa rachunku bankowego;

Dane retencyjne;

Zeznania świadka D. F. (1);

Wydruki korespondencji;

Zeznania świadka R. G. (1);

Zeznania świadka P. K. (1);

Zeznania świadka Z. S. (1);

Wydruk korespondencji;

Potwierdzenie przelewu;

Dane retencyjne;

Informacje bankowe, umowa rachunku bankowego, historia transakcji;

Zeznania świadka C. S.;

Zeznania świadka B. K. (1);

Potwierdzenie przelewu;

Dane retencyjne;

Protokół oględzin;

Zeznania świadka E. G. (1);

Potwierdzenie przelewu;

Zeznania świadka Ł. M. (1);

Potwierdzenie przelewu;

Zeznania świadka P. T.;

Zeznania świadka N. B. (1);

Zeznania świadka E. R.;

Dane o karalności z Krajowego Rejestru Karnego;

1-4;

20;

26;

27-29;

31;

33-34;

35-48;

63-64;

71;

72;

73-75;

76-81;

83-84;

85;

86-87;

93-94;

95;

96-97;

109-119;

126-127, 135-143;

154-157;

171;

183;

186;

189;

191;

196;

208-209;

215;

216;

225-241, 245;

248-255;

269, 637v.;

272;

274;

277-337, 339-370, 372-416;

417-421;

456;

457;

472-473;

474;

480-481;

485-486;

637v.-638;

624-630;

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. R.

Czyny zarzucone w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony A. R. nie popełnił zarzuconych mu czynów.

Wyjaśnienia oskarżonego

543-545

1.2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego A. R.

Zeznania świadka C. S.;

Zeznania świadka E. R.;

Zeznania świadka

P. M. (1);

Zeznania świadka S. B. (1);

Zeznania świadka A. G.;

Zeznania świadka M. O.;

Zeznania świadka D. F. (1);

Zeznania świadka R. G. (1);

Zeznania świadka P. K. (1);

Zeznania świadka Z. S. (1);

Zeznania świadka B. K. (1);

Zeznania świadka E. G. (1);

Zeznania świadka Ł. M. (1);

Zeznania świadka P. T.;

Zeznania świadka N. B. (1);

Protokół oględzin;

Dokumenty w postaci: potwierdzenia przelewów, danych z (...) sp. z o.o., danych retencyjnych, informacji bankowych po uchyleniu tajemnicy bankowej, telefonogramu, notatki urzędowej, danych z Krajowego Rejestru Karnego

Oskarżony A. R. złożył wyjaśnienia tylko w postępowaniu przygotowawczym, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się bez usprawiedliwienia. W dochodzeniu nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Oskarżony wyjaśnił, że oszustw internetowych dokonywali jego siostra A. C. i jej konkubent E. R. a C. S. to dobry znajomy E. R.. Wyjaśnił, że na prośbę siostry założył na swoje dane dwa rachunki bankowe i miał z tego „jakieś” pieniądze. Wyjaśnił, że nie był świadomy „do końca” skąd pochodzą pieniądze wpływające na jego rachunki bankowe. Wyjaśnił, że nie miał nigdy konta na portalu (...) a założenie tych rachunków bankowych to był jego błąd, bo przez to został powiązany z oszustwami. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w części, w której potwierdził, że założył dwa rachunki bankowe, które zostały wykorzystane w niniejszej sprawie. Fakt ten wynika z dowodów z dokumentów w postaci umów rachunków bankowych. Wiarygodna jest również ta część wyjaśnień, że miał pieniądze z tego, że założył rachunki bankowe na prośbę siostry. Wynika to również z dowodów z dokumentów w postaci historii transakcji na rachunkach bankowych oskarżonego, gdzie widnieją wypłaty pieniędzy dokonywane przez oskarżonego, z wykorzystaniem jego nr tel. i nagrań z monitoringów bankomatów. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że miał dostęp do swoich rachunków bankowych, wiedział, że wpływają na nie pieniądze. Nie było zatem tak, że tylko założył rachunki na swoje dane i udostępnił je innym osobom do wykorzystania. W ocenie Sądu wiarygodna jest również ta część wyjaśnień, w których oskarżony podał, że oszustw dokonywały inne osoby, a jego rola polegała na udostępnieniu swoich rachunków bankowych. Jak wynika bowiem z dowodów z dokumentów w postaci danych retencyjnych, danych z (...), danych objętych tajemnicą bankową, oskarżony nie działał sam. W procederze oszustw osób pokrzywdzonych w niniejszej sprawie działało kilka nieustalonych osób, ponieważ wykorzystywano numery telefonów i adresy e-mail kilku osób, tj. m.in. C. S., E. R., K. W. (2), Arka M., M. L.. Rola siostry oskarżonego w procederze oszukania pokrzywdzonych nie została wyjaśniona w niniejszym postępowaniu. Oskarżony wyjaśnił, że to ona dokonywała oszustw internetowych z konkubentem E. R., natomiast z zeznań pokrzywdzonych, którzy kontaktowali się telefonicznie z osobą oferującą rzeczy na (...) wynika, że rozmawiali z mężczyzną, a nie z kobietą. Dane retencyjne pozyskane w toku dochodzenia nie wskazują na udział A. C. w procederze oszustw internetowych pokrzywdzonych. W ocenie Sądu niewiarygodna jest ta część wyjaśnień oskarżonego, w której podał, że „do końca” nie wiedział skąd pochodzą pieniądze, które wpływały na jego rachunki bankowe. Jak wynika z danych retencyjnych, informacji bankowych, oskarżony logował się do aplikacji internetowej na swoje rachunki bankowe, dokonywał z nich wypłat z bankomatów przy użyciu karty oraz BLIKIEM. Widział zatem jakie są wpływy na jego rachunki bankowe i jakie są tytuły przelewów od pokrzywdzonych. Co znamienne, z historii rachunków bankowych oskarżonego wynika, że wypłacał dokładnie takie kwoty pieniędzy jakie wpływały na jego rachunki. Miał zatem podgląd we wpływy na rachunkach. Nadto z zeznań świadka S. B. wynika, że osoba oferująca mu przedmiot na (...), która przyjęła od niego pieniądze, wiedziała, że na rachunku oskarżonego jest blokada. Taką informację mógł mieć tylko oskarżony i ewentualnie osoby, którym dał dostęp do swoich rachunków bankowych. Z powyższego wynika wniosek, że oskarżony świadomie brał udział w oszustach internetowych pokrzywdzonych, czerpiąc z tego korzyści majątkowe a w swoich wyjaśnieniach nieudolnie starał się przerzucić odpowiedzialność na osoby trzecie.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków P. M., S. B., Ł. M., M. O., Z. S., P. T., N. B., A. D.-G., D. F., R. G., E. G., P. K., B. K. w całości, gdyż zgodne były z historią rachunków bankowych oskarżonego, danymi z portalu (...), potwierdzeniami przelewów, danymi retencyjnymi, nie były kwestionowane. Pokrzywdzeni nie mieli żadnej wiedzy na temat oskarżonego. Z uwagi na to, że bezpośrednie przesłuchanie na rozprawie nie było niezbędne, Sąd na podstawie art. 392 § 1 k.p.k. przeprowadził dowód z ich zeznań pośrednio.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka C. S., ponieważ są konsekwentne i niesprzeczne z dowodami z dokumentów. Świadek przyznał, że rejestrował na swoje dane kilka numerów telefonów i sprzedawał je innym osobom a następnie nie miał nad nimi kontroli. Z danych retencyjnych wynika, że w procesie oszukania niektórych pokrzywdzonych został wykorzystany numer telefonu zarejestrowany na dane C. S.. Świadek zaprzeczył by znał oskarżonego A. R.. Oskarżony wyjaśnił zaś, że C. S. to znajomy świadka E. R., co jest sprzeczne z zeznaniami świadków C. S. i E. R..

W ocenie Sądu zeznania świadka E. R. nie są wiarygodne w całości, ponieważ są sprzeczne z dowodami z dokumentów w postaci danych retencyjnych. Świadek przyznał, że zna oskarżonego, ale od początku zeznań chciał uchylić się od odpowiedzi na pytania. Świadek zeznał, że odbywa karę pozbawienia wolności za przestępstwa oszustw internetowych dokonywanych na F., a nie na (...), zaprzeczył by znał C. S., zeznał, że A. C., czyli siostra oskarżonego to jego była konkubina. Świadek zeznał, że nie zna nr tel. (...), chociaż został zarejestrowany na jego dane i z tego numeru zostały wystawione niektóre ogłoszenia na (...), na które odpowiedzieli pokrzywdzeni w niniejszej sprawie.

Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy w postaci protokołu oględzin, danych retencyjnych, informacji bankowych po uchyleniu tajemnicy bankowej, nagraniom, danych z Krajowego Rejestru Karnego, potwierdzeń przelewów, wydruków korespondencji, danych z (...), ich forma, treść i pochodzenie nie były kwestionowane. W ocenie Sądu na nagraniach z monitoringu bankomatów i placówki banku utrwalono wizerunek oskarżonego A. R., gdyż jest tożsamy z jego wizerunkiem z Rejestru Dowodów Osobistych. W tym zakresie nie było wniosków dowodowych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadka E. G. (1) z k. 101-102;

Zeznania świadka A. C.

Świadek nie miał żadnej wiedzy na temat zarzutów, nie jest osobą pokrzywdzoną, ale został przesłuchany w charakterze świadka z tego powodu, że ma tożsame dane jak pokrzywdzony E. G. (1), który został przesłuchany zgodnie z protokołem z k. 456. Zeznania świadka nie mają znaczenia dla ustalenia faktów.

Świadek A. C. jest siostrą oskarżonego, skorzystała z prawa odmowy składania zeznań na podstawie art. 182 § 1 k.p.k.

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej



3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

A. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu zarzucono popełnienie 13 przestępstw kwalifikowanych z art. 286 § 1 k.k. Występku z art. 286 § 1 k.k. dopuszcza się ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd, wyzyskania błędu albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jest to przestępstwo materialne, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Nadmienić trzeba, że do skutku nie należy osiągnięcie korzyści majątkowej z niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi chcieć w tym celu użyć określonego działania lub zaniechania. Dla przyjęcia zamiaru konieczne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość przekazywania osobie rozporządzającej mieniem nieprawdziwych informacji i działania w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dla osiągnięcia korzyści majątkowej. „Wprowadzenie w błąd” oznacza, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę lub instytucję do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy, tj. pokrzywdzony wyobraża sobie rzeczywisty stan rzeczy takim, jakim przedstawia mu go sprawca, podczas gdy rzeczywistość jest całkowicie lub w istotnym stopniu inna. Wskazać także należy, że zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa, elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Oszustwo może być przestępstwem popełnionym tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania.

Stosownie do treści art. 18 § 1 k.k., za sprawstwo odpowiada między innymi ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Istota współsprawstwa wiąże się z porozumieniem co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obejmuje to także sytuację, w której czyn jednego współsprawcy stanowi dopełnienie czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w akcji przestępczej. W takim wypadku każdy ze sprawców odpowiada za całość popełnionego przestępstwa, a więc także w części, w której znamiona czynu zostały zrealizowane zachowaniem innych współsprawców. Sąd podziela w tym względzie stanowisko prezentowane wielokrotnie w orzecznictwie sądów apelacyjnych (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 22 stycznia 2015 r., sygn. II AKa 249/14, Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 4 czerwca 2014 r., sygn. II AKa 80/14. Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 19 czerwca 2008 r., sygn. II AKa 147/08).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd nie ma wątpliwości, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu w innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci uzyskania pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonych w zamian za zakupione rzeczy za pośrednictwem platformy (...). Krótko przed popełnieniem oszustw oskarżony założył rachunki bankowe, które następnie służyły do przyjęcia wpłat od pokrzywdzonych. W przypadku rachunku bankowego prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. oskarżony podał nr tel. do kontaktu niezarejestrowany na swoje dane, a na dane K. W. (2). Nadto logował się do tych rachunków z adresów IP takich samych z jakich zostały zamieszczone niektóre ogłoszenia na portalu (...), wabiące pokrzywdzonych. Oskarżony przyjął na swoje rachunki bankowe pieniądze od pokrzywdzonych, wiedząc skąd pochodzą, wypłacał je regularnie z rachunków i nie wysyłał pokrzywdzonym umówionego ekwiwalentu. Z niektórymi pokrzywdzonymi korespondował jedynie na początku transakcji, niektórym odpowiadał na pytania o termin wysyłki zamówienia. Żadnego z pokrzywdzonych nie poinformował o tym, że wysyłki nie będzie, że nie wywiąże się z umowy sprzedaży, poza pokrzywdzonym S. B. (1), któremu przekazał, ze nie zwróci mu pieniędzy, bo ma blokadę pieniędzy na rachunku. W ten sposób oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami wprowadził w błąd osoby, które kupiły od nich pług do odśnieżania, glebogryzarkę, agregat prądotwórczy, łupiarkę elektryczną, ciągnik odnoście zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązana - wysłania kupującym sprzedanych im przedmiotów. Dokonanie przez pokrzywdzonych przelewów tytułem zaliczek czy ceny sprzedaży bez wątpienia stanowiło dla nich niekorzystne rozporządzenie mieniem, gdyż ani zamówionych rzeczy nie otrzymali ani zwrotu pieniędzy od oskarżonego i współdziałających z nim osób.

Na tle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu, że oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami w chwili każdorazowego zawarcia umowy sprzedaży nie miał zamiaru wysłać pokrzywdzonym sprzedanych rzeczy ani zwrócić pieniędzy. O braku zamiaru wywiązania się z umów sprzedaży świadczy również fakt, że oskarżony w przypadku niektórych pokrzywdzonych, którzy z nim korespondowali zapewniał, że wysłał lub wyśle przedmioty, po czym nie odbierał telefonów, nie odpowiadał na wiadomości. W rzeczywistości oskarżony od początku nie miał zamiaru wysłać komukolwiek sprzedanych rzeczy, pomimo otrzymania pieniędzy. W ocenie Sądu oskarżony A. R. chciał doprowadzić osoby wymienione w punktach od 1 do 13 aktu oskarżenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i w tym celu wprowadził ich w błąd odnośnie zamiaru wywiązania się z zobowiązań oraz co do swojej tożsamości. Wprowadzenie pokrzywdzonych w błąd było środkiem do zrealizowania przestępnego celu w postaci doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W ocenie Sądu oskarżony niewątpliwie zachowaniem swym wypełnił znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w przypadku każdego z zarzuconych czynów.

Sąd dokonał takich ustaleń mając świadomość tego, że nie sposób ustalić jakie konkretnie czynności dokonywane były przez oskarżonego (poza przyjęciem pieniędzy pokrzywdzonych na swoje rachunki bankowe i ich wypłata), jednak w świetle powołanego wyżej art. 18 § 1 k.k. i funkcjonującej oraz ugruntowanej w judykaturze definicji współsprawstwa ta okoliczność nie może przesądzać o tym, iż wobec innych dowodów nie można by było uznać winy oskarżonego i tym samym pociągnąć go do odpowiedzialności karnej.

O ile na pewno oskarżony nie wykonywał z innymi nieustalonymi osobami wspólnie i jednocześnie wszystkich czynności potrzebnych do wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd i doprowadzenia ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, o tyle bezsprzeczne jest, że współdziałał z nimi w celu dokonania oszustw internetowych. Świadczy o tym m.in. fakt, że oskarżony podał do umowy rachunku bankowego o numerze (...) numer telefonu zarejestrowany na dane K. W. (2), na którego dane zarejestrowano również numer telefonu wykorzystany w kilku oszustwach pokrzywdzonych w niniejszej sprawie. Nadto oskarżony logował się do swoich rachunków bankowych z adresów IP, z których wystawiono niektóre ogłoszenia na portalu (...), służące do oszustwa pokrzywdzonych w niniejszej sprawie. W przypadku wszystkich przypisanych oskarżonemu czynów wykorzystano powiązane ze sobą numery telefonów, adresy e-mail i rachunki bankowe zarejestrowane na dane oskarżonego.

Jakkolwiek nie jest możliwe, wobec treści złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, braku dowodów, ustalenie konkretnych czynności, jakich podjął się każdy ze sprawców, to nie ulega wątpliwości, że działania sprawców miały uzupełniający się charakter i wspólnie zrealizowały znamiona oszustw zgodnie z przyjętym przez nich podziałem ról.

Wobec takiego układu faktów, Sąd nie miał najmniejszej wątpliwości, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami. W postanowieniu z 23 sierpnia 2017 r., sygn. III KK 327/17 Sąd Najwyższy stwierdził, że do przyjęcia współsprawstwa (art. 18 § 1 k.k.) nie jest niezbędne, aby każda osoba działająca w porozumieniu realizowała osobiście znamiona czynu zabronionego, gdyż wystarczy, że osoba taka działa w ramach uzgodnionego podziału ról, umożliwiając innemu sprawcy wykonanie czynu. Sąd to stanowisko podziela, wskazując, iż taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Udostępnienie przez oskarżonego swoich rachunków bankowych do wykorzystania ich w oszustwie na szkodę pokrzywdzonych, a następnie regularne wypłacanie pieniędzy osobiście przez oskarżonego z tych rachunków stanowiło istotny wkład w dokonanie oszustw, niezbędny element do zrealizowania znamion występku oszustwa. Oskarżony wiedział o tym, że bierze udział w przestępczym procederze, osiągał z tego korzyści majątkowe. W ocenie Sądu jego zachowanie wykroczyło poza niesprawczą postać zjawiskową przestępstwa, tj. pomocnictwo popełnienia występku z art. 286 § 1 k.k. przez inne nieustalone osoby, gdyż oskarżony działał w ramach uzgodnionego podziału ról, istotnie przyczyniając się do zrealizowania przez inne nieustalone osoby wszystkich znamion występku oszustwa.

Wina oskarżonego nie budziła wątpliwości. Jest on osobą dorosłą, zdrową psychicznie, nie działał w sytuacji atypowej, zna konsekwencje popełniania przestępstw, ponieważ był już wielokrotnie karany, obiektywnie miał możliwość dać posłuch prawu.

W ramach zarzuconych czynów Sąd ustalił, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności oraz zmienił opis czynów przypisanych poprzez ustalenie miejsc ich popełniania, odpowiadających miejscom zamieszkania i działania pokrzywdzonych zgodnie z art. 6 § 2 k.k.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.

I.

II.-XIII.

I.

Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów, przy czym ustalił, w ramach zarzuconych czynów, że zostały popełnione wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w warunkach ciągu przestępstw wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu jedną karę roku pozbawienia wolności. Czyn z art. 286 § 1 k.k. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Zgodnie z art. 91 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Okolicznością łagodzącą jest niewielka wartość szkody w przypadku wszystkich pokrzywdzonych.

Okolicznością obciążającą jest uprzednia wielokrotna karalność, w tym za przestępstwo podobne i na kary pozbawienia wolności, działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.

Stopień winy oskarżonego Sąd uznał za umiarkowany, bowiem nie wystąpiły żadne okoliczności stopień ten obniżający. Oskarżony w dacie popełnienia czynów był osobą dorosłą, zdrową psychicznie, nie działał w sytuacji atypowej. Obiektywnie miał możliwość dać posłuch prawu. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego Sąd ocenił jako średni. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, godził w dobro chronione prawem jakim jest mienie, jego zachowanie spowodowało wyrządzenie szkody majątkowej w niewielkim rozmiarze wobec wielu pokrzywdzonych.

W ocenie Sądu kara roku pozbawienia wolności będzie wystarczająca by osiągnąć wobec oskarżonego cel prewencyjny kary, a jednocześnie nie jest nadmierna. Sąd uwzględnił przy tym, że bezwzględna kara pozbawienia wolności winna być traktowana jako ultima ratio i orzekana jedynie wówczas, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić jej celów. Jest ona ostatecznością wśród pozostałych środków oddziaływania na sprawcę przestępstwa, której należy unikać, a nie jej nadużywać i wymierzać karę tylko wtedy, gdy inne środki nie spełnią celów postępowania. Taka okoliczność zachodzi w niniejszej sprawie. Oskarżony w czasie popełnienia przypisanych mu przestępstw był kilkukrotnie karany zarówno na kary pozbawienia wolności jak i kary wolnościowe. Ich wykonanie nie spowodowało pozytywnej zmiany zachowania oskarżonego. Ponownie wykroczył on przeciwko prawu. Jak wynika z danych o karalności, oskarżony został prawomocnie skazany za przestępstwa oszustwa popełnione z zbliżonym okresie jak w niniejszej sprawie. Skala jego działalności była zatem większa niż 13 pokrzywdzonych występujących w sprawie. To wszystko wskazuje na to, że tylko bezwarunkowa kara pozbawienia wolności dotkliwie uzmysłowi oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw, skoro uprzednio zastosowane środki oddziaływania nie osiągnęły celu prewencyjnego.

Z uwagi na to, że w czasie popełnia zarzuconych czynów oskarżony był karany na karę pozbawienia wolności niemożliwe było warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych pieniędzy, które przekazali na jego rachunki bankowe. Zgodnie z art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Oskarżony swoim zachowaniem spowodował szkody majątkowe w kwotach od 300 zł do 1200 zł. Pokrzywdzeni nie odzyskali żadnej części pieniędzy wpłaconych na rachunki bankowe oskarżonego. W punktach od IV. do XIII. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, co wynika z kwot zasądzonych na rzecz pokrzywdzonych, a odpowiadających w pełni dokonanym przez nich wpłatom. Jednakże w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej, podlegającej sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k. w punktach IV. do XIII. w miejsce słowa „w całości” wpisano słowo „w części”.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.

XIV.

I.

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. Sąd zwrócił pokrzywdzonemu S. B. (1) dowód rzeczowy w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, które zostały zatrzymane na rachunku bankowym oskarżonego, w wyniku blokady dokonanej przez Prokuratora w toku postępowania przygotowawczego. Jak wynika z historii transakcji na rachunku bankowym oskarżonego to właśnie pokrzywdzony S. B. (1) jako ostatni z pokrzywdzonych wpłacił pieniądze na rachunek bankowy oskarżonego przed dokonaniem jego blokady i przed wypłatą przez oskarżonego. Zgodnie z art. 45 § 1 zd. drugie k.k. przepadku korzyści majątkowej z popełnienia przestępstwa nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XV-XVI

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe. Oskarżony nie ma żadnego majątku, ani stałych dochodów, ma do odbycia karę roku pozbawienia wolności.

Oskarżony miał ustanowionego obrońcę z urzędu w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w formie dochodzenia i przed Sądem. Obrońca stawił się wszystkich terminach rozprawy. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Ł. 1704 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu A. R. z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem. Stawka wynagrodzenia została ustalona na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.18. POdpis