Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 978/23

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku.

1.1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. P.

I. w dniu 29 maja 2020 r. w L., jako wspólnik spółki cywilnej prowadzonej pod firmą (...) s.c. S. P., K. K. (1), J. K. (1), posiadający 33,33% udziałów w przychodach, kosztach uzyskania i dochodach spółki, podał nieprawdę w złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 sporządzonej za 2019 r. na podstawie nierzetelnej podatkowej księgi przychodów i rozchodów prowadzonej przez (...) s.c. S. P., K. K. (1), J. K. (1), gdzie w kolumnie „Zakup towarów handlowych i materiałów” ujęto nierzetelne faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., czym zawyżono koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2019 r. o kwotę 138 986,26 zł, w wyniku czego narażono na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. o kwotę 26 407 zł, w tym:

1.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

2.  fakturę nr (...) na kwotę netto 35 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 050 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

3.  fakturę nr (...) na kwotę netto 42 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 9 775 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

4.  fakturę nr (...) na kwotę netto 37 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 625 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

5.  fakturę nr (...) na kwotę netto 52 845,53 zł oraz podatek VAT w wysokości 12 154,47 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

6.  fakturę nr (...) na kwotę netto 29 250 zł oraz podatek VAT w wysokości 6 727,50 zł za usługi budowlane i wykończeniowe wystawioną przez (...) sp. z o.o.

7.  fakturę nr (...) na kwotę netto 65 820 zł oraz podatek VAT w wysokości 5 138,60 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

8.  fakturę nr (...) na kwotę netto 29 250 zł oraz podatek VAT w wysokości 6 727,50 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

9.  fakturę nr (...) na kwotę netto 38 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 855 zł za usługi budowlane i wykończeniowe wystawioną przez (...) sp. z o.o.

10.  fakturę nr (...) na kwotę netto 41 334,96 zł oraz podatek VAT w wysokości 9 507,04 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o., tj. czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

II. w dniu 6 kwietnia 2021 r. w L., jako wspólnik spółki cywilnej prowadzonej pod firmą (...) s.c. S. P., K. K. (1), J. K. (1), posiadający 33,33% udziałów w przychodach, kosztach uzyskania i dochodach spółki, podał nieprawdę w złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 sporządzonej za 2020 r. na podstawie nierzetelnej podatkowej księgi przychodów i rozchodów prowadzonej przez (...) s.c. S. P., K. K. (1), J. K. (1), gdzie w kolumnie „Zakup towarów handlowych i materiałów” ujęto nierzetelne faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., czym zawyżono koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2020 r. o kwotę 116 488,35 zł, w wyniku czego narażono na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych 2020 r. o kwotę 22 133 zł, w tym:

1.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

2.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

3.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

4.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

5.  fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

6.  fakturę nr (...) na kwotę netto 24 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 5 635 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

7.  fakturę nr (...) na kwotę netto 50 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 11 500 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o.

8.  fakturę nr (...) na kwotę netto 50 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 11 500 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o., tj. czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2019 r. i 2020 r. S. P. był wspólnikiem spółki cywilnej (...) razem z K. K. (1) i J. K. (1). Celem gospodarczym spółki (...) była budowa i sprzedaż domów. Każdy ze wspólników zajmował się konkretnym odcinkiem działalności, S. P. odpowiadał za tynki, hydraulikę.

W 2019 r. z jednym ze wspólników (...) s.c., J. K. (1) skontaktował się R. S. (1), polecając usługi budowlane oferowane przez M. S., reprezentującego (...) Sp. z o.o. (...) spółki cywilnej (...) nie zawierali z podwykonawcami umów pisemnych, normalne i zwyczajowo przyjęte w ich działalności było zawieranie umów ustnych i rozliczanie się po wykonaniu prac. Tak też było w przypadku współpracy ze spółkami (...), które na podstawie umów ustnych wykonywały dla (...) s.c. usługi budowlane na budowach w S., K. i Ł.. Na początku spółka (...) wykonywała usługi budowlane, poprzez świadczenie ich przez pracowników do prac murarskich. (...) spółka z o.o. (...) przekształciła się w (...) sp. z o.o. i kontynuowała usługi budowlane na rzecz spółki cywilnej (...). Spółki te wykonywały dla (...) s.c. takie prace jak zbrojenie, zalewanie ław, murowanie fundamentów, malowanie dysperbitem, izolacje pionowe styrodurem, folią kubełkową, zasypkę fundamentów, zagęszczanie fundamentów, zalanie chudziaka, murowanie ścian, zbrojenie słupów pionowych, podciągów, nadproży, szalowanie, zbrojenie stropów, zalewanie betonem, zalanie wieńca, wykonanie więźby dachowej, postawienie kominów. Faktury za wykonane usługi dostarczał M. P., który nadzorował też pracowników, a wspólnicy (...), głównie J. K. (1) opłacał je przelewami i przekazywał do biura rachunkowego prowadzonego przez R. N. (1) celem włączenia do dokumentacji księgowej. Wcześniej J. K. (1) sprawdził na białej liście podatkowej, że spółki (...) są podatnikami VAT.

W podatkowej księdze przychodów i rozchodów prowadzonych przez (...) s.c. w kolumnie „zakup towarów handlowych i materiałów” ujęto faktury VAT wystawione przez spółki z o.o. (...) za 2019 r. na łączną kwotę netto 417000,49 zł i za 2020 r. na łączną kwotę netto 349500 zł.

(...) s.c. została przeprowadzona kontrola skarbowa nr (...) w zakresie przestrzegania przepisów podatku od towarów i usług za III, IV kwartał 2019 r. i za I kwartał 2020 r. W toku tej kontroli stwierdzono, że faktury za roboty budowlane wystawione na rzecz (...) s.c. przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. nie stwierdzają faktycznie dokonanych usług, a kontrolowana spółka zawyżyła podatek naliczony do odliczenia o kwoty podatku wykazane w fakturach na łączną kwotę 176295 zł. (...) s.c. po doręczeniu wyniku kontroli skorygowali złożone deklaracje VAT uwzględniając jej ustalenia.

S. P. złożył również korektę zeznania PIT-36L za 2019 r. i za 2020 r. po wyniku kontroli skarbowej. S. P. i jego wspólnicy złożyli ww. korekty by uniknąć problemów z płynnością finansową ich działalności gospodarczej, długotrwałego procesu wyjaśnienia kwestii należności podatku VAT oraz odpowiedzialności za zaległości podatkowe i związane z tym odsetki. Mimo że nie zgadzali się z wynikiem kontroli, tj. zakwestionowaniem rzetelności faktur VAT wystawionych przez spółki z o.o. (...). S. P. zapłacił podatek wynikający ze złożonych korekt wraz z odsetkami.

S. P. ma 47 lat, wykształcenie zawodowe, prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga dochód miesięczny około 50000 zł, jest żonaty, ma dwoje dzieci na utrzymaniu, jest zdrowy, niekarany.

Faktury, potwierdzenia przelewów, umowa spółki z aneksami, akty notarialne, fotografie nieruchomości,

pismo Naczelnika US w L.,

notatka służbowa,

Zawiadomienie o uwzględnieniu korekt deklaracji,

Protokół przesłuchania świadka R. S.,

Wynik kontroli

Wyjaśnienia oskarżonego,

Zeznania świadka B. S.,

Zeznania świadka D. D.,

Zeznania świadka R. N.,

Zeznania świadka G. L.,

Zeznania świadka J. K.,

Zeznania świadka K. K.,

Informacja z KRK,

Dane osobopoznawcze

2-25, 155,

26-28,

29-29v.,

30,

35-40,

61-76

117-117v., 168v.-169,

177v.-178,

178-178v.,

178v.,

178v.-179

179-180,

182-182v.,

108,

114-114v.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. P.

jw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony S. P. wiedział i chciał lub co najmniej godził się na to, że ujmuje w księgach przychodów i rozchodów nierzetelne faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.

Faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., odebrane przez wspólników spółki cywilnej (...) za usługi budowalne były nierzetelne, gdyż dokumentowały usługi niewykonane.

Faktury, potwierdzenia przelewów, umowa spółki, akty notarialne, fotografie nieruchomości,

Protokół przesłuchania świadka R. S.,

Wyjaśnienia oskarżonego,

Zeznania świadka B. S.,

Zeznania świadka D. D.,

Zeznania świadka R. N.,

Zeznania świadka G. L.,

Zeznania świadka J. K.,

Zeznania świadka K. K..

jw

1.2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Zeznania świadka J. K.

Zeznania świadka R. N.

Zeznania świadka K. K.

Zeznania świadka G. L.

Zeznania świadka D. D.

Zeznania świadka B. S..

Sąd uznał za wiarygodne w całości wyjaśnienia oskarżonego i zeznania wszystkich świadków, gdyż były logiczne, spójne, uzupełniające się, a nadto zgodne z przedłożoną przez obrońcę obszerną dokumentacją dotyczącą budów w S., K. i Ł., w tym potwierdzeniami przelewów za usługi wykonane przez spółki (...). Wobec braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych, Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków.

Faktury, potwierdzenia przelewów, umowa spółki, akty notarialne, fotografie nieruchomości.

Dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane. Oskarżyciel publiczny ograniczył się do stwierdzenia, że spółki (...) nie rozliczyły się podatkowo, jednakże nie wykazał w żaden sposób, że usługi budowlane, za które spółki te wystawiły faktury na rzecz (...) s.c. i otrzymały zapłatę przelewami nie zostały faktycznie wykonane. Wobec braku dowodów przeciwnych oraz braku podstaw do kwestionowania wiarygodności przedłożonych dokumentów, Sąd dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych.

pismo Naczelnika US w L.,

notatka służbowa,

Zawiadomienie o uwzględnieniu korekt deklaracji,

Protokół przesłuchania świadka R. S.,

Wynik kontroli,

Informacja z KRK

Dowody z dokumentów na okoliczność tego, że osoby, które je podpisały, złożyły takie oświadczenia. Informacja z KRK jest dowodem obiektywnym, uzyskanym w trybie ustawowym.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

I.

S. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie wyjaśnić należy, że przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. można popełnić jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Zgodnie z art. 4 § 2 k.k.s.
czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. Oczywiste przy tym jest, że samo ustalenie, że określona osoba jako wspólnik spółki cywilnej posiada przymiot pozwalający na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej skarbowej oraz ustalenie, że jako wspólnik spółki cywilnej miał nierzetelnych kontrahentów nie oznacza, że można jej automatycznie przypisać realizację znamion strony podmiotowej określonego czynu zabronionego. A w istocie taki, uproszczony i nieprawidłowy schemat wnioskowania, zastosował oskarżyciel publiczny, wnosząc akt oskarżenia przeciwko S. P..

Przed poczynieniem szczegółowych uwag poświęconych tej kwestii odnieść należy się do uzasadnienia aktu oskarżenia, w treści którego próżno szukać chociażby wzmianki na temat znamion czynów zarzuconych oskarżonemu. Wydaje się, że intencją oskarżyciela publicznego było wykazanie, że skoro oskarżony dopuścił do tego, że w księgach przychodów i rozchodów pozarolniczej działalności gospodarczej i deklaracjach VAT ujęto faktury wystawione przez nierzetelnych kontrahentów, które następnie zaliczono do kosztów uzyskania przychodów to popełnił oszustwo podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Rzecz w tym, że z przeprowadzonych w sprawie dowodów, ani z żadnych innych wywodów zawartych w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wynika, by oskarżyciel publiczny ustalił, że oskarżony wiedział i przynajmniej godził się z tym, że deklaracje spółki, które podpisywał lub które z jego upoważnienia podpisywał księgowy, zawierają nieprawdę, co naraża podatek na uszczuplenie. Nie wynika również to, że faktury wystawione przez spółki (...), zaliczone do kosztów uzyskania przychodów są nierzetelne. Z przeprowadzonego przez sąd postępowania dowodowego wynika, że jest zupełnie odwrotnie. Obrona oskarżonego wykazała bowiem, że w okresie objętym zarzutem spółki (...) świadczyły usługi budowalne na rzecz spółki cywilnej (...), za co wspólnicy tej spółki zapłacili na podstawie wystawionych przez kontrahentów faktur. Fakt, że spółki (...) wystawiały tzw. puste faktury na rzecz innych podmiotów, że osobom powiązanym z tymi spółkami planowane jest przedstawienie zarzutów, w żadnym razie nie może stanowić podstawy ustaleń, że również w przypadku współpracy ze spółką cywilną (...) wystawiono nierzetelne faktury. Czego dalszą konsekwencją miałoby być zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2019 r. i 2020 r. przez oskarżonego S. P..

Do wykazania, że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym, niezbędnym do przypisania odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s., nie jest bowiem wystarczające stwierdzenie, że oskarżony dopuścił do tego, że w dokumentacji księgowej spółki cywilnej, której był wspólnikiem ujęto faktury wystawione przez nierzetelnych kontrahentów. Dowodem na działanie w wykonaniu owego zamiaru nie jest wreszcie i to, że wskazane w opisie zarzuconych czynów (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. to podmioty, które miały wystawiać tzw. puste faktury na wielką skalę. Te okoliczności nie wskazują przecież wprost na to, że oskarżony miał świadomość, że w deklaracjach składanych jako wspólnik spółki cywilnej mogły zostać podane nieprawdziwe dane, co narażało podatek na uszczuplenie a nadto, by podawania nieprawdy w tych deklaracjach chciał lub przynajmniej się z tym godził.

Za wystarczający argument dla przyjęcia, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona strony podmiotowej zarzuconych mu przestępstw skarbowych nie może być również uznane to, że po kontroli skarbowej złożył korekty deklaracji podatkowych. Jak wynika bowiem z przeprowadzonego postępowania dowodowego, oskarżony dowiedział się o nieprawidłowościach związanych ze spółkami (...) dopiero po czynnościach kontrolnych. Natomiast korekty zostały złożone wyłącznie z tego powodu, by uniknąć zablokowania płynności finansowej spółki, długotrwałego procesu wyjaśniania zasadności ujęcia kwestionowanych faktur w księgach, odsetek. Podkreślić trzeba, że oskarżony, tak jak i pozostali wspólnicy spółki cywilnej (...) w ogóle nie zajmowali się sprawami księgowymi, sporządzeniem i składaniem deklaracji podatkowych. Czynności te powierzyli profesjonalistom z biura rachunkowego i działali w zaufaniu do nich, ograniczając się do przekazywania faktur do zaksięgowania. Nadto jeden ze wspólników spółki cywilnej (...) sprawdził na białej liście podatników VAT, że spółki (...) tam występują.

W ocenie Sądu, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, oskarżonemu można byłoby co najwyżej zarzucić niezachowanie wymaganej w danych okolicznościach ostrożności, polegającej na niesprawdzeniu przed odliczeniem podatku, czy został on faktycznie zapłacony przez kontrahentów. Chociaż oczywiste jest, że na usługobiorcy nie ciąży obowiązek sprawdzenia, czy usługodawca rzetelnie rozlicza podatki. Jednakże jest to działanie nieumyślne w rozumieniu art. 4 § 3 k.k.s., podczas gdy przestępstwo z art. 56 k.k.s. można popełnić jedynie umyślnie (art. 4 § 1 k.k.s.) Oskarżyciel publiczny zdaje się nie przywiązywać należytej wagi do różnic pomiędzy odpowiedzialnością cywilną, podatkową, a odpowiedzialnością karną za przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. Do odpowiedzialności za wymienione przestępstwo skarbowe konieczne jest wszak wykazanie umyślności i objęcie nią wszystkich pozostałych znamion rzeczonego czynu zabronionego. Dla uzasadnienia powyższego przywołać wystarczy fragment ustaleń wyniku kontroli skarbowej przeprowadzonej wobec (...) s.c., gdzie na k. 71v. stwierdzono, że „ Spółki (...) są to podmioty nierzetelne, uczestniczące w transakcjach objętych oszustwem w zakresie podatku od towarów i usług, w których nie odprowadzono należnych podatków, a (...) s.c. w kwestionowanych transakcjach co najmniej nie dochowała należytej staranności i nie podjęła wystarczających działań przed uchronieniem się od udziału w tym oszustwie (odliczyła podatek, który na wcześniejszym etapie faktycznie nie został zapłacony)”. Próżno szukać podstawy prawnej obowiązku odbiorcy faktury, który zapłacił za daną usługę, uprzedniego sprawdzenia przed odliczeniem podatku, czy został on zapłacony przez wystawcę faktury. Analiza dokumentu postaci wyniku kontroli skarbowej, ze szczególnym uwzględnieniem przywołanego fragmentu, prowadzi do wniosku, że oskarżyciel publiczny błędnie, bez oparcia w przepisach przyjął odpowiedzialność oskarżonego za to, że spółki, którym zapłacił za świadczone usługi nie zapłaciły należnego podatku.

Wreszcie wskazać należy, że w analizowanej sprawie dopiero na rozprawie głównej oskarżony, pomimo tego, że nie miał obowiązku wykazywać swojej niewinności, przedstawił dowody wskazujące na to, że zakwestionowane przez urząd skarbowy faktury (opisane w zarzuconych czynach), wcale nie były nierzetelne, gdyż dokumentowały faktycznie wykonane usługi, za które oskarżony i jego wspólnicy w spółce cywilnej (...) zapłacili. Oskarżyciel publiczny ustalił, że w okresie objętym zarzutami spółki (...) nie wykazywały zakupu towarów ani usług, miały niewielki kapitał zakładowy, zostały zarejestrowane krótko przed wystawieniem faktur (...) s.c. i na podstawie tego – jak się wydaje - uznał, że nie mogły świadczyć usług na rzecz spółki cywilnej (...). Rzecz jednak w tym, że obrona oskarżonego wykazała, że było inaczej, gdyż spółki te miały świadczyć usługi budowalne, dysponując pracą obcokrajowców, na podstawie ustnych umów. Z załączonych do aktu oskarżenia dowodów wcale nie wynika, że tak nie mogło być, tj. że spółki (...) na pewno nie świadczyły żadnych usług budowlanych na rzecz spółki cywilnej (...). Z zeznań wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków, wyjaśnień oskarżonego i dokumentacji przedłożonej przez obronę wynika, że spółki (...) faktycznie świadczyły usługi budowalne na rzecz spółki cywilnej (...), za co otrzymały zapłatę przelewami (poza ostatnimi fakturami, które nie zostały zapłacone z powodu wad usług). Oskarżyciel publiczny w ogóle nie zweryfikował rzetelności kwestionowanych faktur, chociażby poprzez przesłuchanie osoby, która miała pełnić funkcję prezesa zarządu spółek (...) i (...).

W ocenie Sądu oskarżony S. P. nie zawyżył kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2019 r. i 2020 r., ujmując faktury VAT wystawione przez spółki z o.o. (...) w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, gdyż za te faktury zapłacono, ponosząc koszt i stanowiły one potwierdzenie faktycznie wykonanych usług. Złożenie korekty i niezaklasyfikowanie tych faktur jako wydatki stanowiące koszty uzyskania przychodów ustalenia powyższego nie zmieniają, gdyż oskarżony logicznie i przekonująco wyjaśnił, że zdecydował się na korektę i niejako przyznanie do tego, że faktury są nierzetelne, tylko dlatego, że chciał uniknąć problemów z płynnością finansową spółki.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uniewinnił oskarżonego S. P. od zarzuconych mu czynów.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. stosowanym odpowiednio w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe na podstawie art. 113 § 1 k.k.s., w razie uniewinnienia w sprawie z oskarżenia publicznego koszty procesu ponosi Skarb Państwa. Zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. do kosztów procesu należą m.in. uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy. Oskarżony ustanowił w postępowaniu przed sądem dwóch obrońców. Uznając wydatek oskarżonego na obrońcę za uzasadniony Sąd przyznał na jego rzecz od Skarbu Państwa 864 zł. Kwota ta została ustalona na podstawie § 11 ust. 2 pkt 1 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

1.18. POdpis