Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 985/21

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

2

D. D.

W. D.

zarzut opisany w wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony D. D. (99 udziałów o łącznej wartości nominalnej 4.950 zł) oraz P. K. (1 udział o łącznej wartości nominalnej50 zł) byli (...) sp. z o.o. z/s w W. ul. (...), KRS (...). W dniu 13.04.2016 r. oskarżony W. D. w imieniu w/w spółki, jako prezes zarządu, zawarł z (...) sp. z o.o. umowę leasingową nr (...), dotyczącą wyleasingowania ciągnika siodłowego marki D. (...) nr rej. (...) o wartości 142.000 zł netto, która miała być spłacona w 47 ratach płatnych z góry, w terminie do 20-tego dnia każdego miesiąca. Spłatę rat nadzorował W. D. i mimo okresowych problemów finansowych spółki spłacił łącznie 79.939,35 zł, choć nie były to raty całkowicie zgodnie z ustalonym harmonogramem, ostania rata w kwocie 5.500 zł została wpłacona w dniu 18.07.2017 r.

2. W dniu 09.06.2017 r. w W. wspólnicy (...)Grup sprzedali spółę A. B., zamieszkałego we L. ul. (...) na U.. Dane personalne stron, na podstawie okazanych dokumentów, potwierdziła notariusz M. S. aktem notarialnym Rep. A nr (...). Na podstawie umowy sprzedaży udziałów A. B. nabył 100 udziałów o łącznej wartości 5.000 zł za kwotę 5.000 zł. Tym samym, jako nowy właściciel leasingobiorcy wszedł w posiadanie w/w ciągnika siodłowego i przejął prawa oraz obowiązki strony umowy leasingowej.

3. Z uwagi na nieterminową wpłatę rat leasingowych pismem z dnia 03.07.2017 r. leasingodawca rozwiązał umowę nr (...) i zażądał w terminie nie dłużnym niż do 17.07.2017 r. zwrotu przedmiotu leasingu. Pomimo przesłania pisma na adres siedziby (...), to korespondencja nie została odebrana oraz ciągnik siodłowy (...) nie został zwrócony. Wówczas M. (...) zleciło firmie (...) sp. z o.o. przejęcie i zabezpieczenie przedmiotowego pojazdu lub wyegzekwowanie bieżącego zadłużenia niezbędnego do ewentualnego wznowienia umowy, które na dzień 31.07.2017 r. wynosiło 12.692,50 zł. Ponieważ podjęte czynności nie doprowadziło do ustalenia miejsca przechowywania w/w ciągnika siodłowego, to pismem z dnia 13.12.2017 r. spółka (...) złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez zarząd spółki (...).

wyjaśnienia oskarżonych:

- D. D.

- W. D.

zeznania świadków:

- P. G.

- P. K.

- dokumentacja złożona przez leasingodawcę

- wydruk z KRS

- dokumentacja złożona przez oskarżonych

- odpisy orzeczeń

- decyzja

- dane ze Straży Granicznej

- pismo SR dla W-wy M.

- pismo US

- pismo PR w L.

- pismo PR w (...)

- karty karne

k.392-393, 80, 187-188, 394

k.393, 71-72, 188

k.393, 19-20, 190

k.436, 122, 190

k.1-14, 21-43, 253-278, 335-336, 429-434

k.53-59

k.83-84, 182-186

k.249-252

k.283-287, 331

k.369-371, 412-413

k.382

k.389-391

k.407-408, 447-448

k.415-416

k.543-544

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

2

D. D.

W. D.

zarzut opisany w wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli ciągnik siadowy (...) o nr rej. (...).

zeznania świadka P. G.

dokumentacja potwierdzająca zawarcie oraz wypowiedzenie umowy leasingowej

raport z interwencji

k.190, 19-20, 393-394

k.1-14, 21-40, 271-275

k.429-433

1.św DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 3

zeznania świadka P. K.

P. G.

wyjaśnienia oskarżonych

dowody rzeczowe wymienione w tabeli 1.1.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania P. K. oraz P. G., jak również wyjaśnienia obu oskarżonych, ponieważ logicznie korespondują z pozostałymi dowodami, a tym samym są one zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym oraz z chronologicznym odtworzeniem przebiegu przedmiotowych zdarzeń. W ocenie sądu zarówno świadkowie, jak i oskarżeni opisywali te zdarzenia zgodnie z tym jak je zapamiętali, co oczywiście nie jest jednoznaczne z tym, że w całości stały się one podstawą do odtworzenia stanu faktycznego. Wynika to z tego, że opinie P. G. nie mogą stanowić podstawy do podważenia wyjaśnień oskarżonych, zwłaszcza że P. K. potwierdził sprzedaż spółki (...).

Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, nie była przedmiotem zarzutów stron oraz nie wzbudziła wątpliwości sądu. Wprawdzie obecnie okazało się, że nie tylko nie można odnaleźć oryginału aktu notarialnego Rep. A nr (...) (k,382), ale także M. S. została z dniem 18.11.219 r. odwołana ze stanowiska notariusza i jest poszukiwana przez PR (...) w W. w sprawie sygn. akt (...) (k.416). Jednakże nie zmienia to faktu, że autentyczności sporządzonego przez nią dokumentu żadna ze stron nie podważała. Tym samym należy uznać, że wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.

Reasumując należy wskazać, że sąd uznał za wiarygodne wszystkie odwody przeprowadzone w niniejszej sprawie, z tym że zdaniem sądu nie dają one podstawy do poczynienia ustaleń zgodnych z zarzutem stawianym obu oskarżonym.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------

----------

---------------------

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

------------------

-------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------------

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-------------

------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------------------------

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

--------------

--------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

----------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

1

D. D.

W. D.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd nie ustalił żadnych wiarygodnych dowodów, które potwierdziłyby zarzut stawiany D. D. oraz W. D.. W przypadku przestępstwa z art.284§2kk koniecznym jest wykazanie, że oskarżeni dysponując ciągnikiem siodłowym i przekazując go nabywcy spółki (...), realizował zamiar tzw. animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania tego pojazdu dla siebie albo innej osoby, bez żadnego tytułu prawnego lub ekwiwalentu. Tym samym przyjęcie odpowiedzialności karnej za przywłaszczenia majątku w/w spółki jest uzależnione od ustalenia, że wspólnicy nie sprzedali 100% udziałów, a czynność prawna sporządzenia umowy sprzedaży z dnia 09.06.2017 r. była pozorowana i oskarżeni uczynił to z zamiarem powiększenia swojego majątku kosztem majątku leasingodawcy i spółki (...). Chodzi mianowicie o to, czy można w oparciu o ujawniony materiał dowodowy, zasadnie przyjąć, że D. D. oraz W. D. pozorując zawarcie umowy sprzedaży uczynili to w ten sposób, by przedmiot leasingu został zaliczony jako składnik ich odrębnego majątku, albo majątki nabywcy spółki, a więc działali z zamiarem spowodowania nieodwracalnej szkody w majątku spółki oraz (...) sp. z o.o. Tym czasem w niniejszej sprawie można ustalić tylko tyle, że wprawdzie oskarżeni zadysponowali przedmiotowym ciągnikiem siodłowym i sprzedając spółkę należącą do D. D. oraz P. K., przekazali go A. B.. W tym kontekście jedyny zarzut jaki można postawić oskarżonym, to że nie podali leasingodawcy informacji o sprzedaży spółki oraz nowych danych jej właściciela. Z tym, że sprzedający udziały w spółce nie ma takiego obowiązku i jak zeznał P. G. to tylko „dobry zwyczaj nakazuje zawiadomić o sprzedaży”, zwłaszcza że „gdyby nabywca spłacił raty leasingu, to bank by się w ogóle nie interesował tą sprawą” (k.393). Tym samym oskarżeni przyczynili się do tego, że pozbawili M. (...) co najwyżej możliwość ustalenia aktualnego miejsca przechowywania w/w pojazdu, co jednak nie jest tożsame z realizacją znamion występku przywłaszczenia powierzonego mienia. Zwłaszcza, że leasingodawca nie miał prawa sprzeciwić się sprzedaży udziałów w spółce z którą podpisano umowę leasingu, bo to spółka (...) była stroną umowy, a nie W. D. czy też D. D..

Z tych też powodów, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, sprawstwo oskarżonych nie zostało udowodnione, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek jednoznacznych dowodów, które podważyłyby wyjaśnienia oskarżonych, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może się opierać na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, jeśli nie znajduje to poparcia w dowodach. Przeczy temu choćby sama chronologia zdarzeń. Już w dniu 02.09.2016 r. M. (...) wypowiedziało umowę leasingową i wezwało drugą stronę umowy do zwrotu ciągnika siodłowego, jednak w dniu 18.10.2016 r. doszło do podpisania porozumienia przez D. D. i zaległości w wysokości 5228,67 zł zostały uregulowane. W dniu 09.06.2017 r. wspólnicy sprzedają udziały w spółce (...), a dopiero w dniu 03.07. (...). M. (...) wypowiada umowę leasingową, kiedy właścicielem w/w spółki jest już A. B., zaś w dniu 18.07.2017 r. W. D. płaci ostatnią ratę w wysokości 5.500 zł, z pieniędzy które przekazał mu nabywca spółki w trakcie transakcji sprzedaży. W tych okolicznościach fakt, że oskarżeni nie wydali pojazdu i nie potrafili wskazać miejsca jego przechowywania, nie dowodzi, że popełnili zarzucane im przestępstwo. Nie można przecież zapominać o treści art.5kpk stanowiącego, że oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem, a nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść. W niniejszej sprawę po pierwsze nie można ustalić, aby do umowy sprzedaży nie doszło, ponieważ nie można poczynić ustaleń, że A. B. nie nabył w/w spółki. Już w trakcie postępowania przygotowawczego prokurator miał wiedzę, że oskarżeni powołują się na fakt sprzedaży udziałów i dołączyli potwierdzające to dowody, a mimo to nie podjęto w tym zakresie żadnych ustaleń, uznając że ich wyjaśnienia są niewiarygodne, nie obalając jednocześnie linii obrony. Nie można pominąć faktu, że swój udział w w/w spółce sprzedał także P. K., który potwierdził autentyczność umowy sprzedaży, a mimo to prokurator nie postawił mu żadnego zarzutu, nadał status świadka, czyli wynika z tego, że prokurator nie kwestionował powyższych ustaleń, dając wiarę jego zeznaniom.

Tym czasem już z danych przekazanych przez Urząd ds. Cudzoziemców w W. wynika, że osoba o w/w imieniu i nazwisku istnieje, że posługuje się paszportem (...) (...), co jest zgodny z danymi osobowymi wpisanymi do umowy z dnia 09.06.2017 r. i potwierdzone przez notariusza. A. B. posiadał trzy wizy, ostatnia ważna do 05.08.2017 r. (k.412-413). Następnie po uzyskaniu informacji, że nowy właściciel leasingobiorcy faktycznie mieszka na terenie U., sąd zwrócił się o jego przesłuchanie w miejscu zamieszkania w drodze pomocy prawnej. Ostatecznie odezwa nie został wykonana, ponieważ A. B. na podstawie nakazu bojowego dowódcy wojsk Zachód PO bierze udział w działaniach wojennych na terenie obwodu donieckiego.

Po drugie, brak jest jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, który podważyłby wyjaśnienia oskarżonych, że po sprzedaży spółki nie byli już w posiadaniu ciągnika siodłowego (...) i że nie mogli nim dysponować oraz, że nie wiedzieli że A. B. nie będzie regulował kolejnych rat za leasing. Zwłaszcza, że z danych Straży Granicznej wynika, że w/w pojazd nie figuruje w wykazie pojazdów przekraczających granicę w okresie od 13.04.2016 r. do 25.01.2023 r. Z kolei A. B. wielokrotnie przekraczał granice polsko-ukraińską, ostatni raz 28.11.2020 r., kiedy to wjechał na teren Ukarany (k.369-371). Należy w tym miejscy podnieć, że z tego zestawienia wynika, że prokurator na etapie postępowania przygotowawcze mógł przesłuchać nabywcę spółki, jako świadka, ponieważ był on w Polsce, zaś obecnie czynienie z tego okoliczności obciążającej i podważającej wyjaśnienia oskarżonych, jest nieuprawnione.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----------

------------

----------

--------------------

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---------

--------

-------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Kosztami procesu sąd obciążył Skarb Państwa oraz uwzględniając wniosek obrońcy, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych D. D. oraz W. D. po 1992 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia za ustanowienie obrońcy z wyboru. Z uwagi na fakt, że strony nie przestawiły rachunku, a sprawa nie była skomplikowana merytorycznie, sąd przyjął najniższe stawki ustawowe.

1.1Podpis