Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

UZASADNIENIE

Wyroku SR w Legionowie z dnia 19.07.2019 roku Sygn. akt II K 993/18

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony T. J. (1) podjął pracę kasjera w sieci sklepów (...) w L.. W okresie od 1 lipca 2018 roku do 4 sierpnia 2018roku pracował w sklepie przy ulicy (...) w L.. Z uwagi na fakt stwierdzenia braku alkoholu marki B.”s pracownik ochrony Z. B. w dniu 28.07.2018 roku dokonał sprawdzenia monitoringu sklepu i systemów operacyjnych sieci. Okazało się, że oskarżony T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami jako kasjer sklepu, dokonywał oszustw na szkodę właściciela sklepu (...) anulując kwoty cen zakupu towarów z paragonów lub nie skanując cen towarów mimo, że wydawał je znajomym klientom.

Na podstawie nagrań z monitoringu sklepu i danych z systemów operacyjnych sieci ustalono, że ;

1.  W dniu 23 lipca 2018 roku w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...) w L. T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną kobietą i nieustalonym mężczyzną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319 zł, w ten sposób, że jako kasjer zatrudniony w wymienionym sklepie wydał obsługiwanym klientom produkty o łącznej wartości około 366 złotych, przyjmując opłatę jedynie za część sprzedanych produktów o wartości 47 zł, natomiast pozostałą część produktów podczas naliczania na kasie anulował z paragonu lub przełożył obok skanera bez naliczania ich cen, czym działał na szkodę wskazanej spółki.

2.  W dniu 25 lipca 2018 roku w L. w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...) w L. T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną kobietą i nieustalonym mężczyzną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 491 zł, w ten sposób, że jako kasjer zatrudniony w wymienionym sklepie wydał obsługiwanym klientom produkty o łącznej wartości około 537 złotych przyjmując opłatę jedynie za część sprzedanych produktów o wartości 46 zł, natomiast pozostałą część produktów podczas naliczania na kasie anulował z paragonu lub przełożył obok skanera bez naliczania ich cen, czym działał na szkodę wskazanej spółki tj. o czyn z art. 286§1k.k.

3.  W dniu 27 lipca 2018 roku w L. w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...) w L. T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 92 zł, w ten sposób, że jako kasjer zatrudniony w wymienionym sklepie wydał obsługiwanemu klientowi produkty o łącznej wartości około 142 złotych przyjmując opłatę jedynie za część sprzedanych produktów o wartości 50 zł, natomiast pozostałą część produktów podczas naliczania na kasie anulował z paragonu lub przełożył obok skanera bez naliczania ich cen, czym działał na szkodę wskazanej spółki tj. o czyn z art. 286§1k.k.

4.  W dniu 04 sierpnia 2018 roku w L. w sklepie (...) mieszczącym przy ul. (...) w L. T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z D. D. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 441,57 zł, w ten sposób że jako kasjer zatrudniony w w/w sklepie wydał wskazanemu klientowi produkty o łącznej wartości 530,12 złotych przyjmując opłatę jedynie za część sprzedanych produktów o wartości 88,55 zł natomiast pozostałą cześć produktów podczas naliczania na kasie anulował z paragonu lub przełożył obok skanera bez naliczania cen, czym działał na szkodę wskazanej spółki tj. czynu z art. 286§1k.k.

W dniu 04.08.2019 roku oskarżeni T. J. (1) i D. D. (1) po zgłoszeniu przestępstw przez pracownika ochrony i kierowniczkę sklepu (...) zostali zatrzymani przez wezwanych na miejsce funkcjonariuszy policji z KPP L. M. K. i G. K..

Oskarżony T. J. (1) ma 30 lat, posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu, jest kawalerem, był zatrudniony jako kasjer w sieci sklepów (...) i osiągał dochód w kwocie 2400 złotych brutto miesięcznie, nie ma żadnego majątku, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, był karany z art. 178ak.k., art. 244k.k. oraz z art. 27c ust 1 ustawy o rybactwie śródlądowym .

Oskarżony D. D. (1) ma 26 lat wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu, jest kawalerem, nie ma majątku, jest bezrobotny, utrzymuje się z zasiłku rehabilitacyjnego w kwocie 1200 złotych miesięcznie, Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był karany.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :

- wyjaśnień oskarżonego T. J. (1) (k.51-53, 102) , D. D. (1) (k.43-45, 102)

- zeznań świadków A. W. (k.16-17, 103), Z. B. (k.23-24, 103), M. K.(k. 25-26, 103) oraz następujących dowodów;

k. 1 notatka urzędowa

k. 2-5 protokół zatrzymania osoby

k. 6-7 kserokopia paragonów fiskalnych

k. 8 -10 , 12-14 protokół przeszukania osoby

k.22 informacje

k.31-32 , 54-55 protokół przeszukania

k. 36-37, 62-64, 95, 97-98 KRK

k. 67 płyta z nagraniem

k. 68-69 protokół oględzin

k. 70-72 zdjęcia

T. J. (1) został oskarżony o 3 przestępstwa z art. 286§1kk. zaś D. D. (1) został oskarżony o 1 przestępstwo z art. 286§1kk.

Oskarżony T. J. (1) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił że w sklepie (...) był zatrudniony od 3 tygodni na stanowisku kasjer-sprzedawca. Podał, że pracował, mimo że nie odbył żadnego przeszkolenia z obsługi kasy fiskalnej. Wyjaśnił, że po opuszczeniu kasy każdorazowo był rozliczany z zawartości pieniędzy w kasetce przez A. W.-kierownika sklepu. Podał, że kierowniczka w systemie miała informacje ile pieniędzy powinno znajdować się w kasetce, a jeżeli sklep (...) poniósł jakieś szkody finansowe to nie były one jego działaniem. Oskarżony zaprzeczył aby znał oskarżonego D. D. (1) i nie chciał okazać treści SMS ani wykazu połączeń ze swojego telefonu twierdząc, że zapomniał PIN do swojego telefonu. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom jako niespójnym, nielogicznym i sprzecznym z zeznaniami świadków A. W., Z. B. i M. K. oraz treścią nagrania z monitoringu sklepu (...) w L., którym Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu treść nagrania z zarejestrowanym zachowaniem oskarżonych pozwala stwierdzić, że działali oni świadomie ze z góry powziętym zamiarem wprowadzenia w błąd właściciela sklepu w celu osiągniecia korzyści majątkowej. W ocenie Sądu treść wyjaśnień oskarżonego stanowi jedynie przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione czyny.

Oskarżony D. D. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 04.08.2018 roku robił zakupy w sklepie (...) przy ulicy (...) w L.. Wskazał, że koszt zakupionych przez niego rzeczy wynosił około 300-350 złotych. Podał, że po podejściu do kasy wszystkie artykuły ze swojego koszyka wyłożył na taśmę i po zeskanowaniu ich przez kasjera wkładał do siatek. Za zakupy płacił kartą, następnie wpisał swój PIN i nie patrzył na kwotę jaką za wszystko zapłacił. Nie oglądał również otrzymanego paragonu. Wyjaśnił, że nie zna kasjera-oskarżonego T. J. (1) i nie wie dlaczego nie zeskanował on wszystkich produktów z koszyka. Został zatrzymany na terenie sklepu przez ochroniarza. Oskarżony nie chciał również pokazać treści SMS i połączeń na swoim telefonie twierdząc, że nie pamięta hasła PIN do telefonu. Następnie oskarżony wyjaśnił, że chciałby aby jego wyjaśniania zostały anulowane i odmówił składnia wyjaśnień oraz podpisania protokołu. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jako nielogicznym i sprzecznym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Jego wyjaśnienia są sprzeczne z zeznaniami świadków A. W., Z. B. i M. K. oraz treścią nagrania z monitoringu sklepu (...) w L., którym Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu treść nagrania z zarejestrowanym zachowaniem oskarżonych pozwala stwierdzić, że działali oni świadomie ze z góry powziętym zamiarem wprowadzenia w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej. Trudno uznać za logiczne iż oskarżony wiedząc, jakiej wartości produkty zamierza kupić nie zwrócił uwagi iż naliczona cena to w zasadzie wartość 25 procent rzeczywistej ceny kupowanych przez niego towarów. W ocenie Sądu treść wyjaśnień oskarżonego stanowi jedynie przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn.

Świadek A. W. zeznała, że jest kierownikiem sklepu (...) przy ulicy (...) w L.. Podała, że pracownik ochrony Z. B. zgłosił jej, że do sklepu wszedł mężczyzna, który poprzedniego dnia dokonywał zakupów, za które oskarżony T. J. (1) naliczył jedynie częściowo ceny a pozostałe anulował lub ich nie zeskanował. Podała, że T. J. (1) pracował w nadzorowanym przez nią sklepie jedynie 2 lub 3 tygodnie, a podobnych przypadków zachowania oskarżonego ochrona stwierdziła co najmniej 3. Ustalili że w dniu 04.08.2018 roku będą obserwować na monitoringu pracę kasjera T. J. (1) i wskazanego klienta. A. W. wskazała, że wcześniej pracownicy ochrony ustalili w sklepie brak kilku butelek drogich alkoholi. Po przejrzeniu monitoringu z kas i sklepu okazało się, że klienci, którzy dokonali jego zakupu dokonywali płatności w kasie obsługiwanej przez oskarżonego, a T. J. (1) podczas obsługiwania ich nie skanował najdroższych towarów lub anulował transakcję ich zakupu, dlatego te osoby dokonywały płatności jedynie za 30-40 złotych podczas gdy wynoszony był towar za 200-300 złotych bez uiszczenia zapłaty za niego. Wskazała, że w dniu 04.08.2019 roku obserwowali klienta, który poprzedniego dnia dokonał takiej transakcji i po zrobieniu zakupów stanął w kolejce obsługiwanej przez T. J. (1). Jednak dokonujący transakcji przed nim młody mężczyzna D. D. (1) również nie zapłacił za cały zakupiony towar, T. J. (1) zeskanował towar, a następnie usunął z paragonu najdroższe rzeczy, jakby klient z nich zrezygnował, a następnie wydał cały towar. Wskazała, ze w tym czasie Z. B. wezwał do sklepu pracowników działu kontroli z centrali tzw. Grupę interwencyjną. Świadek A. W. zeznała, że wyszła z zaplecza pod kasę T. J. (1) a ochroniarze zatrzymali oskarżonego i D. D. (1). Oskarżony D. D. posiadał przy sobie zakupy za kwotę 416 złotych wyższą niż zapłacił. Na paragonie który zapłacił widniały produkty za kwotę 80 złotych. Towar wydany a nie policzony przez T. J. (1) stanowił mop obrotowy z wiaderkiem, dwie butelki Whisky oraz dwa męskie zestawy do golenia z maszynką oraz jeden zestaw damski do golenia, trzy zgrzewki wody Ż. łącznie 18 butelek. Podała, że na miejsce została wezwana policja, a oskarżony był bardzo zaskoczony i zdenerwowany oraz przeklinał. Obaj oskarżeni zostali zatrzymani przez przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji. Świadek podała, że po sprawdzeniu monitoringu i systemu za okres od początku lipca 2018 roku ustalili, że wartość towaru wydanego a nie policzonego przez T. J. (1) wyniosła łącznie kwotę około 900 złotych. Dokładny spis wydanych towarów zrobili pracownicy ochrony po przejrzeniu nagrań z monitoringu sklepu. Zeznaniom świadka Sąd dał wiarę albowiem są one logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadka Z. B. i M. K. oraz nagraniem z monitoringu sklepu i kserokopiami paragonu wystawionego przez oskarżonego T. J. i zestawienia rzeczywistej wartości zakupionych rzeczy w dniu 04.08.2018 roku k. 6-7 akt.. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości.

Świadek Z. B. zeznał, że jest pracownikiem ochrony firmy (...) w W., która zapewnia ochronę m.in. sklepu (...) w L.. Wskazał, że w dniu 28.07.2018 roku w związku ze stwierdzonym brakiem kilku butelek drogich alkoholi w postaci Whisky i B.‘s, dokonał przejrzenia nagrań z monitoringu sklepu. Po sprawdzeniu nagrań z kamer sklepu okazało się , że w dniu 25.07.2018 roku oskarżony T. J. (1) pracujący tego dnia jako kasjer podczas obsługiwania klientów, którymi byli młodzi mężczyzna i kobieta anulował z paragonu część wybranego przez nich towar, a część towaru przekazał im bez skanowania cen. Oskarżony oddał im bez zapłaty towar w postaci 2 butelek alkoholu B.’s, 2 płynów do prania P. , pasty do zębów, 3 zestawów do golenia. Podał, że łącznie cały zabrany przez nich towar miał wartość 490 złotych, zaś klienci zapłacili jedynie kwotę 46 złotych. Wskazał, że o zaobserwowanym zdarzeniu poinformował grupę mobilną z centrali firmy, która dokonała przejrzenia nagrań z monitoringu sklepu z uwzględnieniem transakcji anulowanych. Sprawdzono który z kasjerów ma największą liczbę takich transakcji był to T. J. (1). Po sprawdzeniu danych z systemu płatności kasowych ustalono, że oskarżony T. J. (1) jako kasjer dokonywał też anulowania transakcji zakupu towarów w dniu 23.07.2018 roku i 27.07.2018 roku. Po zestawieniu tych danych z nagraniami z monitoringu sklepu okazało się, że w dniu 23.07.2018 roku oskarżony T. J. podczas obsługi kobiety i mężczyzny dokonał anulowania części zakupionych przez nich produktów w wyniku czego zapłacili oni tylko 47 złotych, a ze sklepu wynieśli towar za kwotę 481 złotych. Ta sama para klientów dokonała zakupu w dniu 25.07.2018 roku kiedy oskarżony anulował zakup m.in. proszków past do zębów i alkoholu B.’s. W dniu 27.07.2018 roku oskarżony T. J. (1) wydał bez zapłaty część towaru mężczyźnie w wieku około 60-lat który nie zapłacił m.in. za zgrzewkę piwa, karmę dla psa, 2 płyny do płukania, karkówkę, jajka. Łączna wartość towaru wyniosła około 142 złotych zaś mężczyzna zapłacił jedynie kwotę 50 złotych. Świadek Z. B. podał, że w dniu 04.08.2018 roku ponownie zauważył tego mężczyznę wchodzącego do sklepu, o czym zgłosił kierowniczce A. W.. Podał, że kierowniczka kazała mu obserwować tego klienta i oskarżonego oraz wezwać partol interwencyjny. W czasie obserwacji pracy oskarżonego zanim jeszcze obsłużył on starszego mężczyznę zauważyli, że podczas obsługi oskarżanego D. D. (1), T. J. (1) jemu też anuluje cześć cen towarów a część przesuwa przez kasę bez skanowania towaru. Postanowili zatrzymać obu mężczyzn. A. W. dokonała sprawdzenia paragonu wystawionego przez oskarżonego T. J. (1). Oskarżony D. D. (1) zapłacił kwotę 88 złotych zaś w koszyku znajdował się towar za kwotę 441 złotych. Świadek podał, że oskarżony T. J. (1) nie policzył cen za 2 butelki Whisky G. o wartości 59,99 złotych za sztukę, ceny mopa wieloobrotowy cen mięsa i 3 zgrzewk wody Ż.. Podczas zatrzymania zarówno oskarżony T. J. (1) jak i D. D. (1) twierdzili że się nie znają. Pracownicy wydziału mobilnego z centrali przygotowali dokładny raport wydanych przez oskarżonego produktów klientom bez zapłaty za nie. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem w tym zakresie są one konsekwentne oraz skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu m.in. zeznaniami świadka A. W. i nagraniami z monitoringu sklepu, kserokopiami paragonu wystawionego przez oskarżonego T. J. i zestawienia rzeczywistej wartości zakupionych rzeczy w dniu 04.08.2018 roku k. 6-7 akt. Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu zdarzeń. Zeznania świadka są jasne, dokładne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego. Jest on dla oskarżonych osobą obcą, zatem nie miał żadnych powodów aby niesłusznie ich obciążać.

Świadek M. K. zeznał, że jako funkcjonariusz KPP L. w dniu 04.08.2018 roku podczas pełnienia służby patrolowo-interwencyjnej z polecenia dyżurnego udali się wraz z sier. sztab. G. K. do sklepu (...) przy ul. (...) w L., gdzie miało dojść do kradzieży sklepowej. Podał, że na miejscu zastali ochroniarza Z. B. i kierownika sklepu (...), którzy wskazali, że kasjer sklepu oskarżony T. J. (1) kilku klientom sklepu przy podliczaniu wartości ich zakupów anulował lub nie skanował cen towarów. Do takich zdarzeń miało dojść m.in. w dniu 23.07.2018 roku, 25.07.2018 roku i 27.07.2018 roku oraz 04.08.2018r. W dniu 04.08.2018 roku podczas obsługi mężczyzny, którym okazał się oskarżony D. D. (1) oskarżony T. J. podczas jego obsługi dokonał anulowania części zakupionych przez niego produktów w wyniku czego zapłacił oni tylko 85 złotych a ze sklepu wynosił towar za kwotę 440 złotych. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem w tym zakresie są one konsekwentne oraz skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu m.in. zeznaniami świadka A. W. i Z. B. oraz nagraniami z monitoringu sklepu.

Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów albowiem nie były one przez strony kwestionowane. Dowody z dokumentów zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

T. J. (1) został oskarżony o 3 przestępstwa z art. 286§1kk. zaś D. D. (1) został oskarżony o 1 przestępstwo z art. 286§1kk.

W świetle całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego wina i okoliczności popełnienia zarzucanych im przestępstw nie budzą wątpliwości. Dyspozycja artykułu 286§1kk stanowi iż podlega karze kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym za pomocą wprowadzenia w błąd. Oskarżony T. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z D. D. (1) i innymi osobami swoim działaniem niewątpliwie zmierzali do osiągnięcia korzyści majątkowej, którą stanowiły wartości rzeczy, za których wydanie oskarżony T. J. (1) jako kasjer sklepu nie pobierał pieniędzy i nie odnotowywał faktu ich sprzedaży, co stanowiło wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego właściciela sklepu spółki (...). Jak wynika z zeznań świadków A. W. i Z. B. oskarżeni dokonując zakupów wybierali towary o najwyższej wartości i to faktu ich sprzedaży i wydania nie odnotowywał T. J. (1), podczas gdy na paragonach wpisywał wartości towarów o drobnej wartości. Oskarżeni niewątpliwie przy dokonaniu w/w czynów działali wspólnie i w porozumieniu ze z góry powziętym zamiarem. Ich działanie było ukierunkowane na doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia go w błąd co do sprzedaży rzeczy i rzeczywistej wartości transakcji sprzedaży. Należy stwierdzić iż, oskarżeni T. J. (1) i D. D. (1) swoim zachowaniem wypełnili wszystkie wyżej wskazane znamiona przestępstw z art. 286§1kk. Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonych czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności ich działania. Oskarżony D. D. (1) nie był dotychczas karany, dlatego Sąd wymierzając mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat uznał, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna. W okresie próby Sąd zobowiązał oskarżonego na podstawie art.72§1 pkt 1 k.k. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą karalność oskarżonego T. J. (1), który był w 2017 roku skazany za przestępstwo z art. 27 c ustawy o rybactwie śródlądowym na karę grzywny. T. J. (1) był również skazany 4 krotnie jednak było to w okresie od 2007 roku do 2012 roku za przestępstwa z art. 178a k.k. i 244 k.k. a zatem rodzajowo inne niż czyny z art. 286§1kk będące przedmiotem niniejszego postępowania. Nie można zatem zgodnie z dyspozycją art. 4§1 k.k. przyjąć wobec niego obecnego brzmienia dyspozycji art. 69§1 k.k. jako surowszego niż obowiązującego poprzednio . Sąd wymierzył zatem wobec niego kary po 5 miesięcy pozbawienia wolności za każdy z 3 czynów z art. 286§1k.k. z pkt 1-3 a/o i karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat . Sąd na podstawie art.72§1 pkt 1 k.k. zobowiązał oskarżonego T. J. (1) do informowania Sądu o przebiegu okresu próby. Aby oskarżony wymierzonej kary nie poczytywał sobie jako zbyt łagodnej Sąd na podstawie art. 46§1 k.k. zobowiązał go do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) S.A. kwoty 902 złote, a na podstawie art.33§2 k.k. zobowiązał obu oskarżonych do zapłaty kary grzywny w wymiarze po 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda. Sytuacja majątkowa oskarżonych przemawiała w ocenie Sądu za zwolnieniem ich z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art.624§1kpk.