II K 1014/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Legionowie z 2020-06-03
UZASADNIENIEwyroku z dnia 27 maja 2020 r. |
||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1014/19 |
||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
D. L. |
W dniu 13 września 2019 r. oskarżyciel posiłkowy Z. P. przyjechał swoim samochodem marki S. o nr rej. (...) pod dom E. L. w S. przy ul. (...). Pokrzywdzony wszedł do domu wraz z E. L., po chwili pod dom ten przyjechał na rowerze oskarżony D. L.. Oskarżony miał pretensje wobec matki E. L., ta wraz z Z. P. weszła do jego samochodu S.. Oskarżony zaczął kopać w ten samochód, powodując wgniecenie lewego błotnika, uszkadzając ślizg zderzaka oraz mocowanie wewnętrzne, a także uszkodził powłokę lakierniczą. Wartość uszkodzeń dokonanych przez oskarżonego wyniosła kwotę 1.500 złotych. |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
1. Oskarżony umyślnie uszkodził cudze mienie, poprzez kopanie w samochód pokrzywdzonego. |
Zeznania Z. P., Zeznania E. L., Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Protokół oględzin, Dokumentacja fotograficzna, Kalkulacja szkody. |
2-3,74v-75, 18,75, k.27-28,74v, 8-10, 11-16, 20. |
||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
1. |
D. L. |
Czyn z aktu oskarżenia. |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
Oskarżony nie uszkodził samochodu pokrzywdzonego w dniu 13 września 2019 r. |
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego. |
k.27-28,74v. |
||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
Zeznania Z. P., Zeznania E. L., Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, protokół oględzin, dokumentacja fotograficzna, kalkulacja szkody. |
2-3,74v-75, 18,75, k.27-28,74v, 8-10, 11-16,20. |
Zeznania oskarżyciela posiłkowego są logiczne, rzeczowe, zasadniczo konsekwentne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach E. L., wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Zeznania E. L. zasługują na wiarygodność, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w której przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że kopał w samochodów pokrzywdzonego. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony swobodnie podał okoliczności uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego i przyczyny swego zachowania. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest wiarygodna, gdyż jest logiczna i rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, E. L., protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Dokumenty w postaci protokołu oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20) zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, nie nasuwają wątpliwości odnośnie autentyczności i nie były kwestionowane przez strony. Stąd, dokumenty te zostały uznane za podstawę ustaleń faktycznych. |
||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
1. 2. |
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Zeznania K. M. |
Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę w części, w której nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu lub minimalizował swą winę. Wyjaśnienia w tej części są nielogiczne i pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego w wiarygodnej części, zeznaniami oskarżyciela posiłkowego i E. L.. Należy zwrócić uwagę, że samochód pokrzywdzonego doznał dość poważnych uszkodzeń, co świadczy o celowym, kilkukrotnym i mocnym kopnięciu w powierzchnię pojazdu (por. protokół oględzin k.8-10, kalkulacja szkody k. 20. Nie były to zatem uszkodzenia świadczące o małej sile, nie pozostawiające śladów, jak stwierdził oskarżony (k.74v). Zeznania K. M. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie miał on żadnych wiadomości w sprawie. |
||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
Oskarżony kopnął kilkukrotnie w samochód pokrzywdzonego, spowodował wgniecenie lewego błotnika, uszkodzenia ślizgu zderzaka oraz mocowania wewnętrzne, a także uszkodzenie powłoki lakierniczej, chciał w ten sposób uszkodzić cudze mienie. Wartość szkody wyniosła kwotę 1.500 złotych (por. k.20), czyli czterokrotnie przekraczała wartość wykroczenia uszkodzenia mienia określonego w art. 124 § 1 k.w. Czyn ten stanowi zatem przestępstwo określone w art. 288 § 1 k.k.. |
||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
D. L. |
I. II. III. |
I. II. III. |
Okoliczności obciążające wobec oskarżonego: - umyślne działanie, - naruszenie uprawnień właścicielskich pokrzywdzonego, - niemała szkoda majątkowa, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - karalność, w tym za podobne czyny (k.73). Okoliczności łagodzące wobec oskarżonego: - brak. Biorąc pod uwagę sposób działania sprawcy, stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając potrzebę wychowawczego i prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, Sąd uznał, że karą sprawiedliwą, adekwatną oraz zdolną skłonić oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości powinna być kara 10 miesięcy ograniczenia wolności. Oskarżony nie ma stałej pracy i osiąga niewielkie dochody (oświadczenie z k. 74), stąd Sąd uznał, że odpowiednią formą wykonania kary powinno być świadczenie pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Zaliczenie zatrzymania na poczet kary jest obligatoryjne. Obowiązek naprawienia szkody wynika z konieczności przekonania oskarżonego, że wyrządzone szkody należy naprawić i jednocześnie ten środek kompensacyjny pozwoli przywrócić naruszony porządek prawny. |
|||||||||
7. KOszty procesu |
8. KOszty procesu |
|||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
IV. |
Oskarżony nie ma stałych dochody i powinien naprawić szkodę przekraczającą jego miesięczne dochody. Nie będzie mógł zatem zwrócić kosztów poniesionych na rozpoznanie sprawy. |
|||||||||||
5. Podpis |
||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Legionowie
Osoba, która wytworzyła informację: Grzegorz Woźniak
Data wytworzenia informacji: