Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1128/24

Uzasadnienie dotyczy całości wyroku

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. G.

Czyn opisany w pkt 1 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 29.11.2024 r. w L. na ulicy (...) pokrzywdzony M. R. (1) zaparkował należący do niego samochód marki B. nr rej. (...) na parkingu pod sklepem (...) i wraz z kolegami T. S. oraz J. R. (1) udał się do sklepu. Pokrzywdzony w samochodzie zostawił plecak, w którym były jego t-shirty, wszystko o łącznej wartości 50 zł.

2. Jako pierwszy ze sklepu wyszedł J. R. (1) i od razu zauważył, że w w/w samochodzie otworzone są drzwi i na miejscu pasażera siedział oskarżony D. G., który przeszukiwał plecak pokrzywdzonego. J. R. (1) zatrzymał oskarżonego.

3. W trakcie oględzin samochodu B. nie stwierdzono żadnych uszkodzeń, ani śladów potwierdzających otworzenie przez oskarżonego drzwi pojazdu bez użycia pilota.

zeznania świadków:

M. R.

J. R.

protokół oględzin

dokumentacja fotograficzna

protokół przeszukania

k.11, 104-105

k.14, 105

k.16-17

k.42-43

k.23-25

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. G.

Czyn opisany w pkt 1 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony nie usiłował dokonać kradzieży.

wyjaśnienia oskarżonego

k.37

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1 – 3

zeznania świadków:

M. R.

J. R.

protokół oględzin

dokumentacja fotograficzna

protokół przeszukania

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom wszystkich wymienionych obok świadków, co do tego, że zeznawali oni zgodnie ze stanem swojej wiedzy oraz z tym, jak zapamiętali przebieg zdarzeń. Nie stwierdzono żadnych okoliczności, które negatywnie rzutowałyby na ocenę ich wiarygodności, zdaniem sądu żaden ze świadków nie wyolbrzymiał lub też świadomie nie deprecjonował roli oskarżonego, a jedynie opisywał własne doświadczenia i spostrzeżenia. Zeznania te tworzą logiczną całość także z dowodami nieosobowymi, jak protokoły oględzin samochodu.

Także prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym również protokołów oględzin, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Zdaniem sądu, D. G. poprzez wyjaśnienia w tym zakresie, chciał umniejszyć swoją rolę w przebiegu przedmiotowych wydarzeń, przedstawiając je w co najmniej niepełnym obrazie i niejako z wyeliminowanie swojego sprawstwa. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gdyby wyjaśnieniom oskarżonego dać wiarę, to wówczas wyłoniłby się z nich zupełnie niewiarygodny opis stanu faktycznego, z którego by wynikało, że w bliżej nieokreślonych okolicznościach wszedł do nienależącego do niego samochodu, przeszukiwał znajdujący się tam plecak, a wszytko to robił bez zamiaru kradzieży czegokolwiek.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

--------

------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------------------------

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 1

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Prokurator zarzucił oskarżonemu, że w dniu 29.11.2024 r. w L. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do samochodu marki B. o nr rej. (...), poprzez pokonanie w nieustalonym na chwilę obecną sposób fabrycznych zabezpieczeń w/w samochodu a następnie zaboru mienia z jego wnętrza w postaci plecaka o wartości 30 zł, jednak zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na ujęcie przez pokrzywdzonego M. R. (1) i świadków zdarzenia.

Należy w tym miejscu wskazać, że włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, wprawdzie nie ma przy tym znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą, w tym przypadku pojazdu, jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (por. wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71). Tym czasem nawet w zarzucie zawarto sformułowanie, że oskarżony miał się włamać do B. poprzez pokonanie w nieustalony sposób fabrycznych zabezpieczeń w/w samochodu. Ustalenie sposobu działania sprawcy jest o tyle istotne, że w niniejszej sprawie po pierwsze, brak jest jednoznacznych dowodów, które potwierdziłyby, że drzwi B. zostały faktycznie zamknięte. Świądowe zgodnie stwierdzili, że słyszeli dźwięk, jaki słyszy się przy zamykaniu drzwi z wykorzystaniem pilota, ale nikt nie sprawdził czy drzwi faktycznie zostały zamknięte. Po drugie, przy oskarżonym nie stwierdzono żadnych przyrządów czy też narzędzi, które posłużyłyby do odtworzenia zamkniętych na zamek drzwi, co łączy się z faktem, że w trakcie oględzin B. nie stwierdzono żadnych śladów potwierdzających włamanie. W ocenie sądu tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego zgodnie z zarzutem. Sąd nie może się opierać na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, jeśli nie znajduje to poparcia w dowodach.

D. G. w ramach stawianego mu zarzutu został uznany za winnego tego, że w dniu 29.11.2024 r. w L. z wnętrza samochodu marki B. o nr rej. (...), usiłował dokonać kradzieży plecaka wraz ze znajdującymi się w nim t-shirtami, stanowiące cudze rzeczy ruchome o łącznej wartości 50 zł, na szkodę M. R. (1), jednak zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi na ujęcie przez pokrzywdzonego i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 i § 2 kw.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

-----------

--------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---------------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

-----------

-------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

-------------

--------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

1

1

2

Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami z art. 33 kw i wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

- brak skruchy, oskarżony nie przyznał się, zaprzeczał aby dokonał czy też usiłował dokonać kradzieży,

- okoliczności popełnienia zarzucanego czynu, w miejscu dostępnym dla nieograniczonej liczny osób,

- dotychczasowa karalność oskarżonego, tj. za występek z art. 278 § 1 kk na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

Okoliczności łagodzące:

- wysokość powstałej szkody.

W ocenie sądu kara grzywny w wysokości 3500 zł będzie adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczającą do wdrożenia oskarżonego do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego.

Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zaliczono okres jego zatrzymania od 29.11.2024 r. godz. 17:10 do 30.11.2024 r. godz. 14:40, przyjmując jeden dzień zatrzymania, z zaokrągleniem do pełnego dnia, za równoważny grzywnie w wysokości 200 zł.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---------

------------

-----------

-----------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---------------------------------------------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Oskarżony został obciążony kosztami sądowymi, które po zsumowaniu wyniosły 1050 zł, w tym 350 zł to opłata.

1.1Podpis