II K 1144/19 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Legionowie z 2020-08-19
UZASADNIENIE WYROKUz dnia 11 sierpnia 2020 r. |
||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1144/19 |
||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||
1. |
M. U. |
Czyn z aktu oskarżenia. |
||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
Oskarżona doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. |
Zeznania M. H., potwierdzenie wpłaty, maile, pismo mBank. |
k. 1v-2,124, k.5, k.6-15, k.56. |
||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||
1. |
M. U. |
Czyn z punktu I wyroku. |
||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
Oskarżona nie doprowadziła pokrzywdzonej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. |
Wyjaśnienia oskarżonej. |
k. 69. |
||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||
1. 2. |
zeznania M. H. potwierdzenie wpłaty (k.5), maile (k.6-15), pismo mBanku (k.564). |
Zeznania pokrzywdzonej są wiarygodne, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują w mailach (k.6-15), potwierdzeniu wpłaty (k.5) oraz piśmie mBanku (k.56). Dokumenty te zostały sporządzony przez powołane do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości, a strony ich nie kwestionowały. |
||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||
1. |
wyjaśnienia oskarżonej |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, gdyż są sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonej (k.1v-2,124), mailami (k.6-15), potwierdzeniem wpłaty (k.5) oraz pismem mBanku (k.56). |
||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||
☐ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
M. U. |
|||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||
Oskarżona doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji po uiszczeniu zapłaty za wózek spacerowy. Pokrzywdzona działając w błędnym przekonaniu, że oskarżona faktycznie zamierzała wywiązać się z umowy wpłaciła uzgodnioną cenę spacerówki i koszty dostawy, zgodnie z ustalonymi warunkami i oczekiwała na przesłanie zamówionej rzeczy. Zasadnie zatem zakwalifikowano ten czyn w akcie oskarżenia jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. |
||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||
M. U. |
I. II. |
I. II. |
Okoliczności obciążające: - działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim, - chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej, - wprowadzenie pokrzywdzoną w błąd co do tego, że oskarżona zamierzała wywiązać się z zobowiązania, - brak naprawnienia szkody, -wielokrotna karalność za przestępstwa podobne (k.121-122). Okoliczności łagodzące: -brak. Uwzględniając stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, warunki i właściwości osobiste oskarżonej, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą oraz zdolną powtrzymać oskarżoną od ponawiania podobnych przestępstw będzie kara 1 roku pozbawienia wolności. Oskarżona była 30 razy karana, w tym 6 razy na karę pozbawienia wolności, przy czym raz wykonanie kary warunkowo zawieszono, a pierwsze wyroki skazujące wobec niej zapadły już w lutym 2018 r. (k.121-122), stąd nie może skorzystać z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, zgodnie z treścią art. 69 § 1 k.k. Oskarżona powinna naprawić szkodę, by przywrócić naruszony przez nią porządek prawny i przekonać ją oraz jej ewentualnych naśladowców do nieopłacalności popełniania przestępstw. |
|||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||
M. U. |
I. |
I. |
Obrońca oskarżonej zaproponował, by w razie uznania winy oskarżonej uznać, że przypisany jej czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 286 § 3 k.k. i wymierzenie jej kary 80 stawek dziennych grzywny (k.125). Zarówno proponowana kwalifikacja prawna czynu jak i wymiar kary są chybione. Oskarżona działając celowo i w zamiarze bezpośrednim wprowadziła pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wysłania jej zamówionego towaru, jego wartość była dość znaczna, a oskarżona nie naprawiła szkody w żadnej części. Stąd należy uznać, że czyn jej przypisany nie może być uznany za wypadek mniejszej wagi określony w art. 286 § 1 i 3 k.k. Niewątpliwie kara grzywny, którą można by wymierzyć stosując art. 37a k.k., byłaby zbyt łagodna wobec oskarżonej, która dopuściła się aż 30 podobnych czynów, uwzględniając te wpisane w kartę karną (k.121-122). |
|||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||
---------- |
||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
VII. |
Oskarżona nie ma swoich dochodów, a z karty karnej (k.121-122) wynika, że powinna odbyć 5 kar pozbawienia wolności, których suma wynosi prawie 2 lata i świadczyć pracę na cele społeczne przez kilka lat (nie uwzględniając możliwości wydania w przyszłości wyroku łącznego) uiszczenie przez nią kosztów sądowych byłoby wobec niego zatem zbyt uciążliwe. |
|||||||||
1.Podpis |
||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Legionowie
Osoba, która wytworzyła informację: Grzegorz Woźniak
Data wytworzenia informacji: