Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1162/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. T.

W dniu 29 listopada 2016 r. oskarżony A. T. prowadził samochód marki O. (...) o nr rej. (...) w L. ulicą (...), od strony ul. (...) w stronę ulicy (...). W miejscu tym obowiązywało ograniczenie prędkości do 40 km/h, oskarżony poruszał się samochodem z prędkością około 42,6 km/h. Dojeżdżając naprzeciw K. przy ul. (...) , w miejscu gdzie nie było pasów przejścia dla pieszych, z prawej strony na jezdnię wszedł pieszy A. P. (1), wówczas w wieku 86 lat. Pieszy wyszedł zza zaparkowanych samochodów, w odległości około 21 metrów od pojazdu. Samochód prowadzony przez oskarżonego uderzył prawym narożnikiem w prawą nogę pieszego, po prawoskrętnym obrocie pieszy uderzył lewa ręką i tułowiem w prawy przedni słupek pojazdu. Pieszy został odrzucony na jezdnię, upadając doznał rozległych obrażeń głowy. Oskarżony zatrzymał się na miejscu zdarzenia, próbował udzielić pomocy pokrzywdzonemu, wezwał Pogotowie (...). A. P. (1) został przetransportowany do Szpitala (...) w W., gdzie zmarł w dniu 30 listopada 2016 r. Przyczyną zgonu były rozległe obrażenia wielonarządowe w zakresie głowy i klatki piersiowej, a także tkanek miękkich i kośćca nogi prawej. Gdyby oskarżony przestrzegał administracyjnie ograniczonej prędkości miał szansę zatrzymania pojazdu około metr przed pieszym.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i przyczynił się do spowodowania ww. wypadku drogowego, a następstwem tego wypadku była śmierć pieszego. Bezpośrednią przyczyną tego wypadku było naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez pokrzywdzonego, który przechodził jezdnię w miejscu niedozwolonym i nie upewnił się, że mógł bezpiecznie wejść na jezdnię.

-częściowo wyjaśnienia oskarżonego,

-zeznania D. K. ,

-zeznania P. K.,

- zeznania A. P. (2),

szkic,

- protokoły oględzin,

- pismo Szpitala (...),

- dokumentacja fotograficzna,

- opinia (...),

- opinia biegłego,

- pisma Starostwa Powiatowego.

k.66v-67,

k.67v,

k.68,

k.68,

k. 3 akt 1 Ds. 570.2018

k.7-8 akt 1 Ds. 570.2018,

k.9-10akt 1 Ds. 570.2018,

k.25 akt 1 Ds. 570.2018,

k.27-28,30-31akt 1 Ds. 570.2018,

k.60-61akt 1 Ds. 570.2018,

k.144-159 akt 1 Ds. 570.2018,

k.133-134,

k.121,149-150.

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. T.

Czyn wskazany w punkcie I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony prowadził samochód z dozwoloną prędkością, gdyż w miejscu zdarzenia obowiązywało ograniczenie prędkości do 40 km/h

niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego,

zeznania Z. T.,

zeznania I. P.,

opinia J. B..

k.66v-67,

k.68,

k.175v,

k. 85-93 akt 1 Ds. 570.2018

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

-niewiarygodna cześć wyjaśnień oskarżonego,-zeznania Z. T., opinia biegłego J. B.,

Zeznania I. P..

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że prowadził pojazd z prędkością nie przekraczającą znacznie dozwolonej w miejscu zdarzenia i bezpośrednią przyczyną wypadku było wyjście na jezdnię pieszego z jego prawej strony. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest logiczna i rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w opinii biegłego (k.144-159 akt 1 Ds. 570.2018, 133-134), protokole oględzin miejsca zdarzenia (k.7-8 akt 1 Ds. 570.2018) i samochodu oskarżonego (k.9-10).

Zeznania świadka D. K. są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w szkicu miejsca zdarzenia (k. 3 akt 1 Ds. 570.2018), i protokołach oględzin miejsca zdarzenia (k.7-8 akt 1 Ds. 570.2018) i samochodu oskarżonego (k.9-10).

Zeznania P. K. są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w szkicu miejsca zdarzenia (k. 3 akt 1 Ds. 570.2018), i protokołach oględzin miejsca zdarzenia (k.7-8 akt 1 Ds. 570.2018) i samochodu oskarżonego (k.9-10).

Zeznania A. P. (2) zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w piśmie Szpitala (k.25 akt 1 Ds. 570.2018) i opinii ZMS (k.60-69 akt 1 Ds. 570.2018) i samochodu oskarżonego (k.9-10).

Dokumenty w postaci szkicu miejsca zdarzenia, protokołów oględzin, pismo Szpitala, dokumentacja fotograficzna (k.3,7-8,9-10,,25,27-28,30-31 akt 1 Ds. 570.2018) zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, nie budzą wątpliwości co do autentyczności, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego, poza ustaleniem obowiązującego w miejscu zdarzenia ograniczenia prędkości. Zgodnie z pismem Starostwa Powiatowego (k.121,149-150) na miejscu zdarzenia obowiązywało ograniczenie prędkości do 40 km/h, wskazanie to wynika z dokładnej analizy sytuacji drogowej i stąd stało się podstawą ustalenia faktycznego ograniczenia prędkości w dniu zdarzenia w miejscu wypadku.

Opinia biegłego J. K. jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistę dysonującego fachową wiedzą odnośnie przyczyn wypadków drogowych, biegły szczegółowo przeanalizował wszystkie ślady na miejscu zdarzenia oraz pojeździe oskarżonego, ustalenia biegłego uwzględniają również przyjętą możliwość ograniczenia prędkości, zgodnie ze wskazaniem Starostwa Powiatowego (k.121,149-150).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

-częściowo wyjaśnienia oskarżonego,-zeznania D. K. ,-zeznania P. K.,- zeznania A. P. (2),szkic,- protokoły oględzin,- pismo Szpitala (...),- dokumentacja fotograficzna,- opinia ZTM,- opinia biegłego,- pisma Starostwa Powiatowego.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że prowadził samochód z dozwoloną prędkością i nie spowodował przedmiotowego wypadku. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest bowiem sprzeczna z opinią biegłego (k.144-159 akt 1 Ds. 570.2018 i 133-134) oraz pismem Starostwa (k.121,149-150).

Sąd nie dał wiary zeznaniom Z. T. (k.68), gdyż stwierdzenie świadka, że w miejscu zdarzenia obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h pozostaje w sprzeczności z pismem Starostwa Powiatowego (k.121,149-150). Świadek jest ojcem oskarżonego, stąd miał interes osobisty, by pomóc oskarżonemu uniknąć odpowiedzialności karnej.

Opinia biegłego J. B. jest niejasna i sprzeczna z wyjaśnieniami oskarżonego w wiarygodnej części. W szczególności biegły przyjął wbrew twierdzeniom oskarżonego, że pokrzywdzony wszedł na jezdnię z lewej strony nadjeżdżającego samochodu. Pozostaje to w sprzeczności z logiką zdarzenia, gdyż niewątpliwie wówczas oskarżony miałby znacznie więcej czasu, by uniknąć wypadku, a przecież prędkość z którą jechał nie była znaczna. Ponadto stwierdzenie biegłego pozostaje w sprzeczności ze śladami ujawnionymi na samochodzie oskarżonego, przy czym mechanizm potrącenia pieszego i ślady na samochodzie oskarżonego wskazane w opinii biegłego są logiczne i zgodne ze wskazaniami wiedzy.

Zeznania świadka I. P. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie widziała ona momentu potrącenia pieszego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu zdarzenia poruszał się drogą lokalną, dwukierunkową, po jednym pasie w każdym kierunku, jednia była standardowa szeroka, bo miała 6,8 metrów szerokości, był to teren zabudowany, z dopuszczalną prędkością poruszania się 40 km/h (por. protokół oględzin miejsca z k. 7-8 akt 1 Ds. 570.2018, przy czym ograniczenie prędkości wynika z pisma Starostwa z k. 121,149-150). Zdarzenie miało miejsce na prostym odcinku drogi, w miejscu gdzie nie było wydzielonych pasów przejścia dla pieszych, ale naprzeciw Kościoła, co mogło wskazywać, że w pobliżu znajdować mogą się piesi przechodzący przez jezdnię. Oskarżony prowadząc samochód z prędkością 42,6 km/h niewątpliwie naruszył zasady bezpieczeństwa związane z unikaniem zagrożeń bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Nie budzi natomiast wątpliwości, że bezpośrednią przyczyną wypadku drogowego było wejście pieszego na jednię poza pasami i blisko samochodu. Natomiast oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż przekroczył dozwoloną prędkość w miejscu, co uniemożliwiło zatrzymanie samochodu przed pieszym wchodzącym na jezdnię. Wskazać należy, że gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł zatrzymać samochód przed pieszym.

Następstwem naruszenia przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym było przyczynienie się do obrażeń ciała pokrzywdzonego skutkujących jego zgonem (k.60-69 akt 1 Ds. 570.2018).

Należy zatem uznać, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 k.k. Z uwagi na skutek tego wypadku polegający na spowodowaniu śmierci pokrzywdzonego należy zakwalifikować zdarzenie jako występek z art. 177 § 2 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. T.

I

I

okoliczności obciążające:

- tragiczny skutek zdarzenia,

- naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

okoliczności łagodzące:

- nieznaczne naruszenie dozwolonej prędkości,

- przyczynienie się do wypadku, a nie spowodowanie go,

- niekaralność oskarżonego (k.109).

Wskazać należy, że za przypisane oskarżonemu przestępstwo można wymierzyć karę od 6 miesięcy do lat 8 pozbawienia wolności. Z pewnością natomiast wymierzenie choćby najłagodnieszej kary byłoby dla oskarżonego zbyt surowe, zwłaszcza ze względu na to, że bezpośrednim sprawcą zdarzenia był pokrzywdzony. Stąd, Sąd skorzystał z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary i orzekł karę 100 stawek dziennych grzywny. Kara ta będzie adekwatna, sprawiedliwa, powinna spełnić cele wychowawcze wobec oskarżonego i właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Wysokość stawki dziennej została dostosowana do sytuacji majątkowej i życiowej oskarżonego.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Wobec treści wyroku, który jest skazujący zasądzenie od oskarżonego kosztów wydatków na rzecz oskarżycielki subsydiarnej jest obowiązkowe.

Oskarżony ma stałą pracę i dochody, ma na utrzymaniu jedno dziecko, zatem może zwrócić poniesione na rozpoznanie sprawy koszty, ze uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i swojej najbliższej rodziny.

1.Podpis