Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Legionowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 813/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

I. S.

Sąd uznał oskarżonego I. S. w ramach postawionego zarzutu za winnego tego, że będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. KRS (...), nr NIP (...) – podatnika podlegającego na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu, jako Prezesa Zarządu tej spółki, działając w miejscowości Ł., w ramach czynu ciągłego, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tej samej sposobności, w okresie od 28 marca 2023 roku do 26 kwietnia 2023 roku i od 26 czerwca 2023 roku do 26 sierpnia 2023 roku uporczywie nie wpłacał na rzecz właściwego organu podatkowego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w ustawowym terminie tj. w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług (formularz VAT-7) za miesiące: luty-marzec 2023 r. i maj, czerwiec, lipiec 2023 roku w łącznej kwocie 132.865,00 zł., tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  I. S., będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. KRS (...), nr NIP (...) – podatnika podlegającego na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu, jako Prezesa Zarządu tej spółki, był obowiązany do uiszczenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec maj czerwiec i lipiec 2023 roku odpowiednio – do dnia 27 marca 2023 roku (za luty), do dnia 25 kwietnia 2023 roku (za marzec), do dnia 26 czerwca 2023 roku (za maj), do dnia 25 lipca 2023 roku (za czerwiec) i do dnia 25 sierpnia 2023 roku (za lipiec) na rzecz właściwego organu podatkowego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w ustawowym terminie tj. w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Powyższego obowiązku nie zrealizował w terminie. Żadna z powyższych należności nie została uiszczona na poczet wierzyciela do dnia 12 września 2025 roku. Kwota niewpłaconego na czas podatku w okresie od 28 marca 2023 roku do 26 kwietnia 2023 roku i od 26 czerwca 2023 roku do 26 sierpnia 2023 roku wynosi łącznie 132.865,00 zł.

2.  (...) spółka z o. o. z siedzibą w Ł. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 27 października 2004 roku. Początkowo firma przynosiła zysk i na bieżąco regulowała swoje zobowiązania. Jej prezesem był oskarżony – I. S..

3.  Sytuacja firmy uległa zmianie w 2019 roku, kiedy to w dniu 20 września 2019 roku Urząd Skarbowy w L. dokonał pierwszego zajęcia rachunku firmowego spółki prowadzonego przez (...) Bank Spółdzielczy – wobec egzekucji niewpłaconego podatku od nieruchomości. Od tamtej pory spółka (...) ma problemy finansowe, a jej zaległości podatkowe przekraczają aktualnie kwotę 1,5 mln złotych. W tym okresie wszczęto egzekucję z majątku spółki na wniosek wielu wierzycieli. Urząd Skarbowy zabezpieczył pieniądze na rachunkach spółki na poczet zaległości podatkowych. W związku z powyższym faktem na rachunku depozytowym Naczelnika Skarbowego w L. została zaksięgowana wpłata od (...) Sp. z o. o. z dnia 31 lipca 2020 roku w wysokości 108 808,67 zł, z której zarachowano część środków na poczet kosztów egzekucyjnych oraz należności wierzycieli cywilnych (w sumie 67 555,04 zł). Wskutek powyższych działań cały majątek spółki został zajęty w egzekucji, zarząd spółki nie mógł dysponować pieniędzmi zdeponowanymi na rachunkach spółki ani jej majątkiem. Spółce wypowiedziany został kredyt inwestycyjny.

4.  W okresie od lipca 2021 roku księgowość spółki prowadził M. G.. W tym czasie spółka nie otrzymywała faktycznych środków pieniężnych, ale też ich nie wydawała. Spółka wynajmowała majątek trwały (hale produkcyjną) innej spółce tj. (...) sp z o. o., s.k. Obecnie ta wynajmująca spółka to (...), jej prezesem zarządu jest W. S.. W związku z powyższą działalnością spółka (...) składała deklaracje vatowskie z kwotami do wpłaty co oznacza, że była sprzedaż usług, ale spółka nie otrzymywała faktycznej wpłaty od kontrahenta, bo początkowo były kompensaty między zobowiązaniami pomiędzy spółkami (...) a (...) ((...)), a potem już nie było z czego kompensować i powstało zadłużenie względem (...).

5.  I. S. nie składał do organu podatkowego wniosków o odroczenie terminu spłat zobowiązań podatkowych objętych zarzutem, o rozłożenie ich na raty ani o ich umorzenie.

6.  Na dzień 17 lipca 2025 roku, na rachunku depozytowym ww. organu podatkowego, dostępna jest kwota z dnia 31 lipca 2020 roku – 41 253,63 zł oraz kwota z dnia 24.02.2021 r. – 64,23 zł. Wskazane kwoty nie zostały rozliczone z uwagi na zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

7.  Spółka (...) celem uzdrowienia swojej kondycji gospodarczej rozpoczęła proces restrukturyzacji w 2020 r. Dzień 16 grudnia 2020 r. ogłoszono dniem układowym w otwartym postępowaniu o zatwierdzenie układu. Nadzorcą układu była doradca restrukturyzacyjny A. H. (1).

8.  Postanowieniem z 2 czerwca 2021 r. w sprawie sygn. XVIII GRz 75/20 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. odmówił zatwierdzenia układu zawartego z wierzycielami przez dłużnika (...) sp. z o.o.

9.  W kolejnym postępowaniu restrukturyzacyjnym ustalono dzień układowy na 19 kwietnia 2022 r. Postanowieniem z 10 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. ponownie odmówił zatwierdzenia układu zawartego z wierzycielami przez dłużnika (...) sp. z o.o.

10.  Do maja 2025 r. prezesem zarządu spółki (...) był I. S.. Od maja 2025 r. prezesem zarządu ww. spółki jest M. S. (fakt powszechnie znany, nie wymagający dowodu, informacja ustalona w oparciu o powszechnie dostępny Krajowy Rejestr Sądowy).

11.  I. S. ma 72 lata, jest żonaty, ma trzech dorosłych synów i aktualnie nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu technik budownictwa, aktualnie zaś jest emerytem, pobiera emeryturę w wysokości około 2500 zł miesięcznie. Jest właścicielem nieruchomości o powierzchni 11000 m ² w Ł.. Nie leczył się w poradni zdrowia psychicznego ani odwykowo, był karany sądownie.

12.  Stan zdrowia I. S. jest umiarkowanie dobry, w 2021 roku miał zawał mięśnia sercowego, od tamtej pory przebywa na stałe pod opieką kardiologiczną i przyjmuje leki. Podczas swojej niedyspozycji fizycznej trwającej kilka miesięcy (czas przebywania na zwolnieniu lekarskim) wywołanej ww. chorobą I. S. nie wyznaczył żadnej osoby do sprawowania jego obowiązków w spółce.

- obwieszczenie postanowienia o uchyleniu skutków obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego z 23.05.2024 r. sygn. akt (...) k. 7;

- zarządzenie z 10.09.2024 r., k. 8v;

- obwieszczenie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu z dnia 10.04.2024 r. sygn. akt (...), k. 8, 68;

- obwieszczenie zarządzenia o wpisaniu do repertorium wniosku restrukturyzacyjnego z dnia 14.09.2022 r. sygn. akt (...), k. 8v;

- obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego z 28.07.2022 r. sygn. akt (...) G.-nu/ (...), k. 67;

- zarządzenie z 9.08.2024 r. o przyjęciu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. z 10.04.2024 r., k. 69;

- lista zaległości podatkowych I. S., k. 2, 11, 41, 90;

- odpis informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego z 16.10.2024 r., k. 12-19;

- wykaz osób sprawujących funkcję w (...) Sp. z o. o., k. 20-21;

- zbiór danych, k. 22-23;

- Informacja z Krajowego Rejestru Karnego dot. oskarżonego, k. 24, 91-92;

- umowa sprzedaży udziałów, k. 25-26;

- pismo Komornika Sądowego A. W. z dnia 4.06.2025 r., k. 101;

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 26 czerwca 2025 roku, k. 105;

dokumenty z akt sprawy Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie o sygn. XVIII GRz 75/20:

- zawiadomienie nadzorcy k. 4,

- obwieszczenie o otwarciu postępowania o zatwierdzeniu układu k. 5,

- wniosek o zatwierdzenie układu k. 27-32,

- sprawozdania Nadzorcy z przebiegu postępowania restrukturyzacyjnego (...) Sp. z o. o. k. 364-372,

- postanowienie z 2 czerwca 2021 roku o sygn. XVIII GRz 75/20 o odmówieniu zatwierdzenia układu k. 549-562,

- postanowienie SO z 25 sierpnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21 k. 703,

- wniosek o uzasadnienie k. 707,

- ogłoszenia k. 747-749,

- postanowienie SO z 9 grudnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21 k. 768,

- postanowienie SO z 20 grudnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21 k. 781,

- postanowienie z 30 sierpnia 2021 roku o sygn. XVIII GRz 75/20 k. 900,

- wniosek o uzasadnienie k. 905,

- zarządzenie wykonawcze z k. 945,

których uwierzytelnione kserokopie znajdują się na k. -127-167;

- plan restrukturyzacji z k. 396-421 z akt sprawy Sądu rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie o sygn. akt XVIII GRz 75/20;

dokumenty z akt egzekucyjnych założonych do sprawy Sądu Rejonowego dla Warszawy Praga-Północ w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych o sygn. VI P 26/20:

- polecenie egzekucyjne z 25.11.2021 roku k. 9-10,

- zawiadomienie o zajęciu wierzytelności k. 13,

- zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat k. 14-21,

- tytuł wykonawczy k. 30,

- pismo z 11 września 2023 roku – wysłuchanie wierzyciela k. 31,

- zarządzenie z 4.10.2023 roku k. 33,

- karta rozliczeniowa (...) k. 34,

których uwierzytelnione kserokopie znajdują się na k. 113-127;

- odpis informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego z 23.08.2025 r., 180-183;

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z 17.07.2025 r., k. 184;

- wyjaśnienia oskarżonego I. S., k. 35-36, 93v-94;

- zeznania świadka J. S., k. 187-187v oraz k. 245-246 akt sprawy II K 958/24

- zeznania świadka M. G., k. 186v-187 oraz k. 259v.-260 akt sprawy II K 958/24

- zeznania świadka A. H. (2), k. 187v oraz k. 259v. akt sprawy II K 958/24.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

I. S.

Sąd uznał oskarżonego I. S. w ramach postawionego zarzutu za winnego tego, że będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. KRS (...), nr NIP (...) – podatnika podlegającego na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu, jako Prezesa Zarządu tej spółki, działając w miejscowości Ł., w ramach czynu ciągłego, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tej samej sposobności, w okresie od 28 marca 2023 roku do 26 kwietnia 2023 roku i od 26 czerwca 2023 roku do 26 sierpnia 2023 roku uporczywie nie wpłacał na rzecz właściwego organu podatkowego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w ustawowym terminie tj. w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług (formularz VAT-7) za miesiące: luty-marzec 2023 r. i maj, czerwiec, lipiec 2023 roku w łącznej kwocie 132.865,00 zł., tj. popełnienia wykroczenia skarbowego z art. 57 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

I. S. uporczywie nie wpłacał na rzecz właściwego organu podatkowego w ustawowym terminie podatku od towarów i usług w okresie od 27 kwietnia 2023 roku do 25 czerwca 2023 roku.

- lista zaległości podatkowych I. S., k. 2, 11, 41, 90.

1.2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I. S.

- wyjaśnienia oskarżonego I. S.;

- zeznania świadka J. S.;

- zeznania świadka M. G.;

- zeznania świadka A. H. (2);

- obwieszczenie postanowienia o uchyleniu skutków obwieszczenia o ustaleniu dnia układowego z 23.05.2024 r. sygn. akt (...);

- zarządzenie z 10.09.2024 r.;

- obwieszczenie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu z dnia 10.04.2024 r. sygn. akt (...);

- obwieszczenie zarządzenia o wpisaniu do repertorium wniosku restrukturyzacyjnego z dnia 14.09.2022 r. sygn. akt (...);

- obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego z 28.07.2022 r. sygn. akt (...) G.-nu/ (...);

- zarządzenie z 9.08.2024 r. o przyjęciu zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. z 10.04.2024 r.;

- lista zaległości podatkowych I. S.;

- odpis informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego z 16.10.2024 r.;

- wykaz osób sprawujących funkcję w (...) Sp. z o. o.;

- zbiór danych;

- Informacja z Krajowego Rejestru Karnego dot. oskarżonego;

- umowa sprzedaży udziałów;

- pismo Komornika Sądowego A. W. z dnia 4.06.2025 r.;

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 26 czerwca 2025 roku;

- zawiadomienie nadzorcy;

- obwieszczenie o otwarciu postępowania o zatwierdzeniu układu;

- wniosek o zatwierdzenie układu;

- sprawozdania Nadzorcy z przebiegu postępowania restrukturyzacyjnego (...) Sp. z o. o. ;

- postanowienie z 2 czerwca 2021 roku o sygn. XVIII GRz 75/20 o odmówieniu zatwierdzenia układu;

- postanowienie SO z 25 sierpnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21;

- wniosek o uzasadnienie;

- ogłoszenia;

- postanowienie SO z 9 grudnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21;

- postanowienie SO z 20 grudnia 2021 roku o sygn. XXIII Gz 952/21;

- postanowienie z 30 sierpnia 2021 roku o sygn. XVIII GRz 75/20;

- wniosek o uzasadnienie;

- zarządzenie wykonawcze;

- plan restrukturyzacji;

- polecenie egzekucyjne z 25.11.2021 roku;

- zawiadomienie o zajęciu wierzytelności;

- zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat;

- tytuł wykonawczy;

- pismo z 11 września 2023 roku – wysłuchanie wierzyciela;

- zarządzenie z 4.10.2023 roku;

- karta rozliczeniowa (...);

- odpis informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego z 23.08.2025 r.;

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z 17.07.2025 r.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, ponieważ są zgodne z dowodami z dokumentów i niesprzeczne z zeznaniami świadków. Przyjęta jednak przez niego linia obrony nie pozwoliła uznać braku winy w zarzuconym mu aktem oskarżenia czynie. Oskarżony nie przyznał się do zarzuconego czynu, ponieważ uważa, że skoro to spółka (...) pozostaje zobowiązana, a jest niewypłacalna gdyż ma zablokowany rachunek przez urząd skarbowy, to on nie jest zobowiązany do spłaty tego zobowiązania jako I. S., ale wyłącznie ww. spółka. Rzecz jednak w tym, że sąd tej optyki postrzegania sprawy nie przyjął za uzasadnioną, a to przez wzgląd na to, że oskarżony w okresie z zarzutu pełnił funkcję jej prezesa i z tego tytułu jest odpowiedzialny za zachowanie opisane w zarzucie i musi ponieść tego konsekwencję.

W ocenie Sądu wiarygodne są zeznania świadków A. H. (1), M. G., J. S., ponieważ dotyczą głównie okoliczności bezspornych, tj. sytuacji finansowej spółki (...)-system, wynikających z dokumentów zgromadzonych w sprawie. Zeznania świadków są spójne, niesprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego i korelują z treścią dokumentów, które przedłożył oskarżony (lub jego obrońca) i uzyskanymi z urzędu.

Sąd uczynił podstawą ustaleń faktycznych dowody z dokumentów przedłożonych przez strony i uzyskanych z urzędu. Autentyczność tych dokumentów nie została podważona. Ich pochodzenie, forma i treść nie były kwestionowane, brak podstaw by odmówić im waloru wiarygodności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony



3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

I. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przyjęcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu - art. 57 § 1 k.k.s.

Zgodnie z art. 57 § 1 k.k.s. podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku, podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.

Na tle powyższej normy, w judykaturze zostało wyrażone słuszne stanowisko, że na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 k.k.s., może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres – tak m.in. Zgoliński Igor (red.), Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II. Opublikowano: WKP 2021.

Uporczywość przejawia się więc w wielokrotnym naruszaniu obowiązku terminowej wpłaty podatku, pomimo możliwości dokonania wpłaty, albo taki stan rzeczy utrzymujący się długo, niekoniecznie powtarzający się. Podobne stanowisko wyraził również Sąd Najwyższy, który w wydanym postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt I KZP 11/13, wskazał, iż: „ na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres." Zatem zarówno powtarzające się, jak i długotrwałe, jednorazowe opóźnienie w uregulowaniu podatku może być potraktowane jako uporczywe niewpłacanie podatku w ustawowym terminie na gruncie omawianej normy.

Niewątpliwie istotnym, w kontekście wypełnienia znamion w/w przepisu, jest również ustalenie przyczyn niezapłacenia podatku i określenie, czy penalizacją objęci są również podatnicy, którzy nie zapłacili podatku z uwagi na fakt braku środków pieniężnych na ten cel, w związku np. z zaistnieniem okoliczności od niech niezależnych. Na gruncie przepisów prawa podatkowego, przyjęte jest, że podatnik nie może przenosić na wierzyciela podatkowego i w istocie również na pozostałych, rzetelnych podatników, własnych niepowodzeń gospodarczych. (…) Jednakże wedle stanowiska Sądu Najwyższego nie chodzi tu wyłącznie o obiektywną możliwość zapłaty podatku, gdyż m.in. trzeba uwzględnić, że prawo podatkowe, w myśl art. 48 ordynacji podatkowej przewiduje możliwość odraczania płatności i rozkładania na raty należności podatkowych, w tym i zaległości podatkowych, jeśli za tym przemawia ważny interes podatnika. Tym samym podatnik, nie mogąc uregulować w terminie podatku, ma prawne instrumenty dla zmiany terminu jego płatności (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 27.03.2003 r., I KZP 2/03, Prok. i Pr.-wkł. 2003/9, poz. 13).

Niewątpliwie zapobiegawcze działanie podatnika pod kątem skutków niezapłacenia podatku i wykorzystanie przez niego możliwości gwarantowanych przez prawo podatkowe ma istotny wpływ na ocenę znamienia uporczywości.

Analiza stanu faktycznego sprawy daje podstawy do przyjęcia, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił wszystkie ustawowe znamiona zarzuconego mu wykroczenia skarbowego.

I. S., będąc osobą faktycznie zajmującą się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. KRS (...), nr NIP (...) – podatnika podlegającego na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu, jako Prezesa Zarządu tej spółki, był obowiązany do uiszczenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec maj czerwiec i lipiec 2023 roku odpowiednio – do dnia 27 marca 2023 roku (za luty), do dnia 25 kwietnia 2023 roku (za marzec), do dnia 26 czerwca 2023 roku (za maj), do dnia 25 lipca 2023 roku (za czerwiec) i do dnia 25 sierpnia 2023 roku (za lipiec) na rzecz właściwego organu podatkowego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w ustawowym terminie tj. w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Powyższego obowiązku nie zrealizował w terminie oraz do dnia wydania w tej sprawie wyroku. Kwota niewpłaconego na czas podatku w okresie od 28 marca 2023 roku do 26 kwietnia 2023 roku i od 26 czerwca 2023 roku do 26 sierpnia 2023 roku wynosi łącznie 132.865,00 zł. Postępując w ten sposób oskarżony nie uczynił zadość swojemu podatkowemu obowiązkowi wynikającemu z art. 103 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U.2025.775 t.j.), zgodnie z którym podatnicy oraz podmioty wymienione w art. 108 są obowiązani, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniem ust. 1a-4 oraz art. 33 i art. 33b.

Powyższe zaniechania działania, do którego ww. był zobowiązany jest zawinione i nosi cechy uporczywości, o której mowa w art. 57 § 1 k.k.

Trzeba bowiem zauważyć, że I. S. nie składał do organu podatkowego wniosków o odroczenie terminu spłat zobowiązań podatkowych objętych zarzutem, o rozłożenie ich na raty ani o ich umorzenie, mając przy tym zupełną świadomość, że jako prezes spółki odpowiada za prowadzenie jej spraw, w tym spraw podatkowych. Do dnia wydania w sprawie orzeczenia kończącego to postępowania, tj. 12 września 2025 roku oskarżony nie podjął nawet próby spłacenia ww. należności. Jego zaniechanie w wyznaczeniu osoby odpowiedzialnej za prowadzenie spraw spółki w okresie zwolnienia lekarskiego świadczą o tym, że dość nonszalancko podchodził do sprawowanej funkcji w spółce, co zasługuje na dezaprobatę Sądu. Bacząc na to, iż oskarżony osiąga stały dochód z emerytury, przez kilkadziesiąt lat prowadził dochodową działalność gospodarczą, posiada wielomilionowy majątek w postaci nieruchomości, sprzedał udziały w spółkach synowi oraz ma rozeznanie w prowadzeniu działalności gospodarczej (prowadził taką przeszło 40 lat) trudno jest przyjąć, że o swojej powinności mógł nie wiedzieć. Obiektywnie oceniając sytuacją życiową oskarżonego skład orzekający w tym postępowaniu doszedł do wniosku, że oskarżony, mimo problemów finansowych spółki, którą zarządzał dłuższy czas, miał możliwość wykonania zobowiązania (np. ratalnie), ale zaniechał tego ze złej woli, celowo, uznając, że skoro spółka ma problemy finansowe, a jej środki są zablokowane, to on nie jest zobowiązany swoimi środkami do regulowania wymagalnych zobowiązań spółki. Jego zaniechanie jest zatem zawinione. Sąd dostrzega przy tym, że oskarżony próbował ratować swoją firmę postępowaniem restrukturyzacyjnym, które toczyło się w okresie objętym zarzutem, ale zdaniem Sądu nie zwalniało go ono w żadnym z zakresie z dochowania staranności w prowadzeniu spraw spółki. Powyższa konkluzja jest uprawniona nie tylko przez wzgląd na interes fiskalny państwa, rzetelność prowadzenia działalności gospodarczej, ale także biorąc pod uwagę treść art. 299 § 1 kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Tym samym brak dostępu do rachunku spółki spowodowany trwającymi postępowaniami egzekucyjnymi (zajęcie całego majątku spółki w ich następstwie), nie usprawiedliwia zupełnej bierności oskarżonego w dążeniu do regulowania zobowiązań publiczno- (...) spółki (...), powstałych w dacie kiedy to on sprawował funkcję Prezesa Zarządu tejże. Mając na uwadze, że oskarżony nie próbował nawet dokonać jakiejkolwiek wpłaty na poczet zaległości objętych zarzutem przez prawie 3 lata nie sposób przyjąć, iż jego zachowanie nie jest uporczywym, dlatego Sad uznał, iż znamiona wykroczenia z art. 57 § 1 k.k.s. zostały wypełnione działaniem (a w zasadzie jego brakiem) oskarżonego, polegającym na niewpłaceniu w terminie zakreślonym ustawą podatku od towarów i usług (formularz VAT-7) za miesiące: luty-marzec 2023 r. i maj, czerwiec, lipiec 2023 roku w łącznej kwocie 132.865,00 zł.

Przez wzgląd na fakt, iż zobowiązanie podatkowe nie powstało w miesiącu kwiecień 2023 nastąpiła zmiana w opisie czynu poprzez eliminację okresu 27.04.2023 r. do 25.06.2023 r., gdyż w tym czasie I. S. nie pozostawał w obowiązku regulowania należności podatkowej na rzecz wskazanego w zarzucie podmiotu.

Przyjęcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu - art. 6 § 2 k.k.s.

Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. Bacząc na treść ww. normy oraz okoliczności tej sprawy w ocenie Sądu zasadnym było przyjąć, iż oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego, dlatego przyjęto w podstawie prawnej czynu art. 6 § 2 k.k.s.

Przyjęcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu - art. 9 § 3 k.k.s.

Za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.

Z informacji pozyskanych z Krajowego rejestru Sądowego dot. (...) Sp. z o. o. wynika niespornie, iż w okresie objętym zarzutem funkcję Prezesa Zarządu ww. spółki sprawował wyłącznie oskarżony I. S., stąd też na mocy art. 201 § 1 kodeksu spółek handlowych – zgodnie z którym zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę – to on zajmował się sprawami spółki. Okoliczność powierzenia tych zadań innemu podmiotowi nie została wykazana.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. S.

1.

1.

Oskarżony został uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art. 57 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., za które ustawodawca przewiduję karę grzywny za wykroczenie skarbowe.

Mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 12 § 2 k.k.s. oceniono , że kara grzywny w łącznej wysokości 16.000 zł, będzie karą sprawiedliwą, nieprzekraczającą stopnia winy, uwzględniając także stopień społecznej szkodliwości czynu i mogącą osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć.

Należy wskazać, że oskarżony jest osobą dorosłą, brak jest danych wskazujących na to by istniały jakiekolwiek okoliczności limitujące jego winę. W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego był umiarkowany. Oskarżony jest osobą dojrzałą, doświadczoną w prowadzeniu działalności gospodarczej, nie działał w sytuacji atypowej, obiektywnie miał możliwość dać posłuch prawu. Uporczywy, długotrwały brak wpłat podatku świadczy o zamiarze bezpośrednim jego działania. Społeczną szkodliwość zachowań oskarżonego należy ocenić na wyższą niż znikomą, godził on bowiem w dobro publiczne w postaci budżetu Skarbu Państwa.

Okoliczności łagodzącej Sąd w tej sprawie nie znalazł, zaś jako okoliczność obciążającą uznał fakt uprzedniej karalności oskarżonego i długotrwałość zaniechania oskarżonego.

Wymierzona kara będzie stanowiła dla oskarżonego i społeczeństwa jasną informację wychowawczą, gdyż przestrzeże przed dopuszczaniem się podobnych czynów w przyszłości, a tym samym ww. kara ma szansę osiągnąć swój cel wychowawczy w zakresie interwencji indywidualnej oraz generalnej.

W ocenie Sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy, jest wymierzona kara grzywny.

Minimalna nałożona kara grzywny za popełnienie wykroczenia przypisanego oskarżonemu zgodnie z art. 48 § 1 k.k.s. nie mogła być niższa od jednej dziesiątej do dwudziestokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, które w dacie popełnienia przypisanego mu czynu wynosiło: 3490 zł brutto (art. 2 § 2 k.k.s.), a zatem Sąd mógł wymierzyć kare grzywny w wysokości od 349 zł do 69800 zł.

Zdaniem Sadu wymierzona kara grzywna w wysokości 16.000 zł jest odpowiadania w perspektywie wskazań z art. 12 § 2 k.k.s., zwłaszcza bacząc na fakt, że suma nieterminowo uiszczonych podatków wynosiła łącznie aż 132.865,00 zł.

W ocenie Sądu wymierzona kara będzie dla oskarżonego dolegliwa w stopniu odpowiadającym wadze popełnionego przez oskarżonego czynu a jednocześnie dotkliwie uzmysłowi mu nieopłacalność dalszego zaniechania wykonania swoich powinności publicznoprawnych.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Zasadą w procesie karnym jest ponoszenie jego kosztów przez oskarżonego w razie skazania. Oskarżony osiąga stały dochód, aktualnie nie ma nikogo na utrzymaniu, niemniej jednak posiada liczne zobowiązania publiczno-prywatne, w tym wobec pracowników (o czym Sąd ma wiedzę z urzędu) oraz na stałe przyjmuje leki, na które musi wydatkować określoną kwotę pienieżną, dlatego skład orzekający w tym postępowaniu uznał, że poniesienie przez niego kosztów sądowych będzie dla niego uciążliwe w stopniu znacznym, dodatkowo ograniczając spłatę zobowiązań już wymagalnych, stąd też na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i art. 17 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego I. S. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

1.18. POdpis